Jurisdiction to review non-initiation of criminal proceedings against judges: exclusive first-instance competence of the appellate court.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice remanded the case to the Bucharest Court of Appeal for a competent decision, thereby refusing to hear the complaint on the merits and effectively upholding the procedural status quo of the previous non-initiation order. The dispute arose when a victim petitioned the High Court to challenge a prosecutor's resolution not to initiate criminal proceedings against four judges and four judicial assistants, alleging intellectual falsity and favoring the offender; after the Chief Prosecutor of the Bucharest Court of Appeal dismissed the intermediate appeal, the victim attempted to bypass the designated appellate court by filing directly with the High Court. Applying the mandatory provision of Article 278(1) of the Code of Criminal Procedure, which grants exclusive jurisdiction to the court that would hear the case in the first instance for crimes committed by judges and tribunal judges, the High Court determined it lacked competence to review the prosecutor's decision because the underlying offenses were attributed to magistrates of the Bucharest Court of Appeal, who fall under the exclusive first-instance jurisdiction of that appellate court under Article 281(1)(b)(i).
Legislator headnote
AI generatedart. 289 C. pen, art.264 C. pen, art.192 alin. (3) C. proc. pen, art. 228 alin. (6) C. proc. pen, art. 2781 alin. (1) C. proc. pen; Jurisdiction to review non-initiation of criminal proceedings against judges: exclusive first-instance competence of the appellate court: Împotriva rezoluţiei procurorului de neîncepere a urmăririi penale nominalizată a formulat plângere, în temeiul dispoziţiilor art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., petiţionarul T.V., ce a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 18 ianuarie 2010.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra plângerii de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Prin rezoluţia nr. 495/P/2009 din 09 noiembrie 2009 a Parchetului de pe Curtea de Apel Bucureşti, secţia urmărire penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de magistraţii G.M.A. şi G.M., judecători la Tribunalul Bucureşti şi numiţii N.C. şi H.A., asistenţi judiciari, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de fals intelectual, prevăzută şi pedepsită de art. 289 C. pen., cât şi faţă de magistraţii O.D. şi T.A.V., judecători la Tribunalul Bucureşti şi numiţii I.D. şi A.T., asistenţi judiciari, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de favorizarea infractorului, prevăzută şi pedepsită de art.264 C. pen.
Potrivit art.192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat, în cuantum de 50 lei, au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei soluţii se poate face plângere la procurorul ierarhic, în termen de 20 zile de la primirea comunicării soluţiei, în conformitate cu prevederile art. 278 şi următoarele C. proc. pen.
În conformitate cu prevederile art. 228 alin. (6) C. proc. pen., s-a trimis câte un exemplar al rezoluţiei magistraţilor judecători G.M.A., G.M., O.D. şi T.A.V., asistenţilor judiciari N.C., H.A., I.D. şi A.T., cât şi petentului T.V.
II. Plângerea formulată de petiţionarul T.V. împotriva rezoluţiei procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti mai sus arătată a fost respinsă prin rezoluţia nr. 1929/II/2/2009 din 21 decembrie 2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti.
III. Împotriva rezoluţiei procurorului de neîncepere a urmăririi penale nominalizată a formulat plângere, în temeiul dispoziţiilor art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., petiţionarul T.V., ce a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 18 ianuarie 2010.
Examinând actele şi lucrările dosarului, rezoluţia atacată, Înalta Curte are în vedere, cu titlu de premisă pentru examinarea competenţei de soluţionare a plângerii de faţă, dispoziţia imperativă stabilită prin textul art.2781 alin. (1) C. proc. pen., potrivit căreia:
„După respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale ... persoana vătămată ... poate face plângere ... la judecătorul de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă.”
Urmare a dispoziţiei normative sus-citate de trimitere se au în vedere în mod corespunzător dispoziţiile art. 281 pct. 1 lit. b) teza I C. proc. pen., potrivit cărora curtea de apel judecă în primă instanţă infracţiunile săvârşite de judecătorii de la judecătorii şi tribunale.
Or, în speţă, infracţiunile sunt imputate prin plângerea penală originară a petiţionarului T.V. făptuitorilor magistraţi G.M.A., G.M., O.D. şi T.A.V., cu toţi judecători la Tribunalul Bucureşti.
Aşa fiind, în raport de dispoziţiile legale ultim indicate urmează a se trimite plângerea formulată de petiţionarul T.V. împotriva rezoluţiei nr. 495/P/2009 din 09 noiembrie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti la Curtea de Apel Bucureşti spre competentă soluţionare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Trimite plângerea formulată de petiţionarul T.V. împotriva rezoluţiei nr. 495/P/2009 din 09 noiembrie 2009 a Parchetului de pe Curtea de Apel Bucureşti, la Curtea de Apel Bucureşti spre competentă soluţionare.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 28 aprilie 2010.