Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 676/2009 AI generated

Prosecutor complaint barred by res judicata; new complaint inadmissible, costs ordered.

Case Number Sentința nr. 676/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the petitioner’s complaint against a prosecutor’s resolution of 23 October 2007 that had declined to start criminal proceedings against numerous magistrates for abuse of office, and ordered the petitioner to pay 20 lei in court costs. The petitioner had already filed an identical complaint in a prior case that was finally resolved by a definitive decision of 23 February 2009, so the court held that under Article 278¹(1¹) of the Criminal Procedure Code he could not file a new complaint on the same grounds and against the same respondents, the matter being res judicata. The dismissal is based on the procedural bar of lis pendens/final judgment, not on the merits of the underlying abuse-of-office allegations.

Legislator headnote

AI generated

art. 246 C. pen, art. 10 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, Art. 2781 alin. (1)1 C. proc. pen; Prosecutor complaint barred by res judicata; new complaint inadmissible, costs ordered: The petitioner had already filed an identical complaint in a prior case that was finally resolved by a definitive decision of 23 February 2009, so the court held that under Article 278¹(1¹) of the Criminal Procedure Code he could not file a new complaint on the same grounds and against the same respondents, the matter being res judicata. The dismissal is based on the procedural bar of lis pendens/final judgment, not on the merits of the underlying abuse-of-office allegations.

Keywords

AI generated
res judicata criminal complaint allegations of abuse grounds for cassation lack of prosecutorial standing procedural orders

Cited Legislation

AI generated
art. 246 C. pen
de art. 246 C. pen., în temeiul disp.
art. 10 lit. a) C. proc. pen
(4) şi art. 10 lit. a) C. proc. pen.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Grounds for ordering the petitioner to pay court costs.
Art. 2781 alin. (1)1 C. proc. pen
Used to declare the appeal inadmissible due to res judicata.
AI generated
Sentința nr. 14/2011
Complaint against prosecutor's resolution inadmissible; petitioner ordered to pay costs
Decizia nr. 25/2011
Complaint against prosecutor's rejection of magistrates' complaint held inadmissible; appeal dismissed, costs awarded.
Sentința nr. 400/2010
Premature complaint against magistrates rejected as inadmissible pending prosecutor's ruling; costs imposed.
Sentința nr. 1687/2009
Inadmissible complaint over prosecutor's rejection of magistrate abuse claim; complaint dismissed, costs imposed.
Sentința nr. 1908/2009
Complaint against prosecutor’s resolution declared inadmissible; judicial expenses imposed on petitioner

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 2781 alin. (1)1 C. proc. pen.

Used to declare the appeal inadmissible due to res judicata.

Art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Grounds for ordering the petitioner to pay court costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra plângerii de faţă:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 12 ianuarie 2009, petiţionarul N.D. a solicitat desfiinţarea, ca nelegală şi netemeinică, a rezoluţiei din 23 octombrie 2007 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pronunţată în Dosarul nr. 1347/P/2007.

Prin rezoluţia contestată, parchetul a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de magistraţii M.Z., C.C., R.T., O.L.A., S.P., G.S., M.S., I.P., O.D., C.M., V.M., C.M., T.N., O.E., L.C., R.M., F.P., R.A., M.B.T., M.S., A.C., U.M., N.M. şi C.C.C., pentru infracţiunea prev. de art. 246 C. pen., în temeiul disp. art. 228 alin. (4) şi art. 10 lit. a) C. proc. pen.

Din actele dosarului rezultă că petiţionarul N.D. a formulat aceeaşi plângere şi în cadrul Dosarului nr. 11362/1/2007, soluţionat prin sentinţa penală nr. 1012 din 27 mai 2008, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 126 din 23 februarie 2009 a Completului de 9 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Faţă de această situaţie, Înalta Curte constată că, în raport de disp. art. 2781 alin. (1)1 C. proc. pen., petiţionarul nu mai putea formula o nouă plângere, în aceleaşi condiţii şi împotriva aceloraşi intimaţi, în cauză existând autoritate de lucru judecat.

Aşa încât, plângerea formulată de petentul N.D. în prezenta cauză este inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petiţionarul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petiţionarul N.D. împotriva rezoluţiei din 23 octombrie 2007 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, pronunţată în Dosarul nr. 1347/P/2007.

Obligă petiţionarul la 20 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 1 aprilie 2009.