Inadmissible complaint against judges for lack of prosecutorial decision dismissed with costs
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as inadmissible the criminal complaint filed by the petitioner against nine magistrates of the same court, alleging abuse of office, favoritism of an offender, intellectual forgery, and failure to comply with court decisions, and ordered the petitioner to pay 300 lei in judicial costs to the state. The complaint arose after the petitioner, having filed a prior criminal complaint with the prosecutor's office on September 28, 2009, received no response and sought judicial review under Article 278¹ of the Criminal Procedure Code. The Court held that Article 278¹ only permits judicial review of a prosecutor's formal decision not to prosecute or not to send a case to trial, which was absent here, and that the complaint failed to include the mandatory description of the alleged acts as required by Article 222(2) of the Criminal Procedure Code, making it impossible for the prosecutor to investigate. Since neither Article 278¹ nor the referral provision under Article 222(7) applied, the Court deemed the complaint inadmissible, with the decision subject to appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 2781 alin. (2) C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 222 C. proc. pen, art. 228 C. proc. pen, art. 222 alin. (7) C. proc. pen, art. 222 alin. (2) C. proc. pen; Inadmissible complaint against judges for lack of prosecutorial decision dismissed with costs: The complaint arose after the petitioner, having filed a prior criminal complaint with the prosecutor's office on September 28, 2009, received no response and sought judicial review under Article 278¹ of the Criminal Procedure Code. The Court held that Article 278¹ only permits judicial review of a prosecutor's formal decision not to prosecute or not to send a case to trial, which was absent here, and that the complaint failed to include the mandatory description of the alleged acts as required by Article 222(2) of the Criminal Procedure Code, making it impossible for the prosecutor to investigate. Since neither Article 278¹ nor the referral provision under Article 222(7) applied, the Court deemed the complaint inadmissible, with the decision subject to appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited as the basis for the court's finding that the complaint was inadmissible because no prosecutorial solution existed that could be challenged.
Cited to exclude the possibility of forwarding the complaint, as it lacked the mandatory factual description.
Cited to obligate the petitioner to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra cauzei penale de faţă;
La data de 26 octombrie 2009 a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe plângerea penală formulată de petiţionarul A.I. împotriva magistraţilor R.A.P., E.C.P., I.I., A.V., M.D., E.D.M., I.D., E.C. şi S.C.M., judecători la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie,sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, favorizarea infractorului fals intelectual şi nerespectarea hotărârilor judecătoreşti.
În motivarea plângerii se arată că la data de 28 septembrie 2009 a înaintat la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie o plângere penală împotriva magistraţilor susmenţionaţi, la care nu a primit până în prezent nici un răspuns.
În drept,petentul a invocat disp. art. 2781 alin. (2) C. proc. pen.
Curtea reţine că, potrivit art. 2781 C. proc. pen.,cenzura instanţei de judecată este limitată la soluţiile de neurmărire sau netrimitere în judecată,neputându-se interfera în activitatea organului de urmărire penală până la emiterea unei asemenea soluţii şi,cu atât mai puţin, în lipsa unei asemenea soluţii.
În acelaşi timp,plângerea,ca modalitate de sesizare prev. de art. 222 C. proc. pen.,trebuie să cuprindă descrierea faptei care formează obiectul său;în lipsa acestei menţiuni obligatorii,organul de urmărire penală se află practic în imposibilitate de a efectua cercetări în cauză şi de a dispune asupra începerii urmăririi penale,în condiţiile prev. de art. 228 C. proc. pen.
Este adevărat că potrivit art. 222 alin. (7) C. proc. pen.,în situaţia în care a fost greşit îndreptată, plângerea se trimite organului competent,însă această dispoziţie legală are în vedere situaţia în care plângerea cuprinde formal menţiunile înscrise în art. 222 alin. (2) C. proc. pen.
Or, în speţă, Curtea constată pe de o parte că în cauză organul de urmărire penală nu a dispus una dintre soluţiile care,potrivit art. 2781 alin. (1) C. proc. pen.,pot fi atacate în faţa instanţei (lucru pe care însuşi petentul îl recunoaşte în plângerea adresată Curţii), iar pe de altă parte că,deşi intitulată „plângere penală”, aceasta nu cuprinde una dintre menţiunile obligatorii,respectiv descrierea faptei imputate intimaţilor.
În aceste condiţii, nefiind incidente nici disp. art. 2781 C. proc. pen. şi nici cele ale art. 222 alin. (7) C. proc. pen., Curtea va respinge ca inadmisibilă plângerea petentului, obligându-l la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de petiţionarul A.I.
Obligă petiţionarul la plata sumei de 300 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 3 decembrie 2009.