Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 1959/2009 AI generated

Complaint against prosecutor rejected as inadmissible for lack of non-prosecution decision and missing factual description

Case Number Sentința nr. 1959/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania dismissed the criminal complaint as inadmissible and ordered the complainant to pay 200 RON in judicial fees to the state. The dispute arose from a criminal complaint filed against a prosecutor alleging abuse of office, aiding the offender, intellectual falsity, contempt of court, and conflict of interest, specifically challenging a resolution by the prosecutor’s hierarchy. The Court held that the complaint was inadmissible because the prosecutor had not issued a non-prosecution decision, which is a prerequisite for judicial censorship under Article 278(1) of the Code of Criminal Procedure, and because the document failed to include the mandatory description of the alleged facts required by Article 222(2), rendering it an invalid complaint under Article 222(7).

Legislator headnote

AI generated

art. 275 C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 222 C. proc. pen, art. 228 C. proc. pen, art. 222 alin. (7) C. proc. pen, art. 222 alin. (2) C. proc. pen; Complaint against prosecutor rejected as inadmissible for lack of non-prosecution decision and missing factual description: The dispute arose from a criminal complaint filed against a prosecutor alleging abuse of office, aiding the offender, intellectual falsity, contempt of court, and conflict of interest, specifically challenging a resolution by the prosecutor’s hierarchy. The Court held that the complaint was inadmissible because the prosecutor had not issued a non-prosecution decision, which is a prerequisite for judicial censorship under Article 278(1) of the Code of Criminal Procedure, and because the document failed to include the mandatory description of the alleged facts required by Article 222(2), rendering it an invalid complaint under Article 222(7).

Keywords

AI generated
criminal complaint inaction of public prosecutor conflict of interest contempt of court failure to provide evidence disqualification of attorney

Cited Legislation

AI generated
art. 275 C. proc. pen
În drept, petentul a invocat disp. art. 275 C. proc. pen.
art. 2781 C. proc. pen
În aceste condiţii,nefiind incidente nici disp. art. 2781 C. proc. pen. şi nici cele ale art. 222 alin. (7) C. proc. pen., Curtea va respinge ca inadmisibilă plângerea petentului,obligându-l la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
art. 222 C. proc. pen
de art. 222 C. proc. pen.,trebuie să cuprindă descrierea faptei care formează obiectul său; în lipsa acestei menţiuni obligatorii, organul de urmărire penală se află practic în imposibilitate de a efectua cercetări în cauză şi de a dispune asupra începerii urmăririi penale,în condiţiile prev.
art. 228 C. proc. pen
de art. 228 C. proc. pen.
art. 222 alin. (7) C. proc. pen
Este adevărat că potrivit art. 222 alin. (7) C. proc. pen.,în situaţia în care a fost greşit îndreptată,plângerea se trimite organului competent, însă această dispoziţie legală are în vedere situaţia în care plângerea cuprinde formal menţiunile înscrise în art.
art. 222 alin. (2) C. proc. pen
pen.,în situaţia în care a fost greşit îndreptată,plângerea se trimite organului competent, însă această dispoziţie legală are în vedere situaţia în care plângerea cuprinde formal menţiunile înscrise în art. 222 alin. (2) C. proc. pen.
art. 2781 alin. (1) C. proc. pen
Curtea reţine că, potrivit art. 2781 C.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Cited in the dispositive to impose the payment of judicial costs to the state on the petitioner.
AI generated
Sentința nr. 1700/2009
Criminal complaint against prosecutor dismissed as inadmissible for lack of factual description and pending investigative decision
Sentința nr. 389/2011
Criminal complaint against prosecutor rejected as inadmissible for lacking statutory content and falling outside scope of judicial review
Sentința nr. 35/2010
Inadmissibility of criminal complaint against prosecutor for lacking statutory requirements and specific factual descriptions
Sentința nr. 2186/2009
Challenge to prosecutor's inaction: Inadmissibility of complaint against non-prosecution acts absent specific injury or evidence
Sentința nr. 1329/2009
Criminal complaint against prosecutor rejected as inadmissible for failing to target specific procuratorial decisions

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Cited in the dispositive to impose the payment of judicial costs to the state on the petitioner.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei penale de faţă;

La data de 19 octombrie 2009 a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe plângerea penală formulată de petiţionarul A.I. împotriva magistratului F.M.D., procuror la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie,sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor,favorizarea infractorului,fals intelectual, nerespectarea hotărârilor judecătoreşti şi conflict de interese.

În motivarea plângerii se arată că prin rezoluţia adoptată sub nr. 9743/4685/II/2/2009 a Secţiei de urmărire penală şi criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, realizează nu conflict de interese,cercetându-şi şeful ierarhic superior direct.

În drept, petentul a invocat disp. art. 275 C. proc. pen.

Curtea reţine că, potrivit art. 2781 C. proc. pen.,cenzura instanţei de judecată este limitată la soluţiile de neurmărire sau netrimitere în judecată,neputându-se interfera în activitatea organului de urmărire penală până la emiterea unei asemenea soluţii şi,cu atât mai puţin,în lipsa unei asemenea soluţii.

În acelaşi timp,plângerea,ca modalitate de sesizare prev. de art. 222 C. proc. pen.,trebuie să cuprindă descrierea faptei care formează obiectul său; în lipsa acestei menţiuni obligatorii, organul de urmărire penală se află practic în imposibilitate de a efectua cercetări în cauză şi de a dispune asupra începerii urmăririi penale,în condiţiile prev. de art. 228 C. proc. pen.

Este adevărat că potrivit art. 222 alin. (7) C. proc. pen.,în situaţia în care a fost greşit îndreptată,plângerea se trimite organului competent, însă această dispoziţie legală are în vedere situaţia în care plângerea cuprinde formal menţiunile înscrise în art. 222 alin. (2) C. proc. pen.

Or, în speţă, Curtea constată pe de o parte că în cauză organul de urmărire penală nu a dispus una dintre soluţiile care,potrivit art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., pot fi atacate în faţa instanţei (lucru pe care însuşi petentul îl recunoaşte implicit în plângerea adresată Curţii), iar pe de altă parte că, deşi intitulată „plângere penală”, aceasta nu cuprinde una dintre menţiunile obligatorii,respectiv descrierea faptei imputate intimaţilor.

În aceste condiţii,nefiind incidente nici disp. art. 2781 C. proc. pen. şi nici cele ale art. 222 alin. (7) C. proc. pen., Curtea va respinge ca inadmisibilă plângerea petentului,obligându-l la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

Respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de petiţionarul A.I.

Obligă petiţionarul la plata sumei de 200 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 19 noiembrie 2009.