Extraordinary appeal in annulment limited to Article 386 exceptions; substantive defenses excluded from scope
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Justice rejected the appeal for annulment filed by the convicted defendant and upheld the final criminal judgment of the Court of Supreme Justice, ordering the applicant to pay 700,000 lei in judicial costs to the state. The dispute involved a procedural challenge to a final conviction for attempted murder, where the defendant argued that evidence failed to prove intent, a witness committed perjury, and the courts failed to analyze testimonies in detail; however, the appellate and cassation instances had already examined these issues on the merits. The High Court ruled that the appeal was inadmissible because the grounds cited did not fall within the exhaustive list of statutory exceptions for an appeal in annulment under Article 386 of the Code of Criminal Procedure, noting that such arguments are suitable only for an extraordinary appeal and had been previously addressed in ordinary appeals against the initial tribunal sentence.
Legislator headnote
AI generatedart. 386 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Extraordinary appeal in annulment limited to Article 386 exceptions; substantive defenses excluded from scope: În speță, motivele invocate de condamnat nu se regăsesc printre cazurile expres și limitativ arătate de art. 386 C. proc. pen., ele pot constitui, eventual, motive pentru formularea unui memoriu pentru un recurs în anulare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației în anulare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin contestația în anulare introdusă la data de 25 august 2003, contestatorul B.I. a solicitat desființarea deciziei nr. 1597 din 28 martie 2003 a Curții Supreme de Justiție, pronunțată în dosarul nr. 30/2003 și să se dispună achitarea, întrucât nu este vinovat pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, în subsidiar contestatorul solicitând schimbarea încadrării juridice.
În motivarea contestației condamnatul învederează că actele aflate în dosar nu confirmă existența tentativei la infracțiunea de omor, unul dintre martorii audiați se face vinovat de infracțiunea de mărturie mincinoasă, iar pe de altă parte instanțele nu au analizat în amănunt depozițiile martorilor.
În cauză s-a dispus atașarea dosarului de fond.
Contestația în anulare nu este fondată.
Potrivit art. 386 C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:
a) Când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii;
b) Când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta;
c) Când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute în art. 10 alin. (1) lit. f) și i), cu privire la care existau probe în dosar;
d) Când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.
În speță, motivele invocate de condamnat nu se regăsesc printre cazurile expres și limitativ arătate de art. 386 C. proc. pen., ele pot constitui, eventual, motive pentru formularea unui memoriu pentru un recurs în anulare.
De altfel, aceleași motive au fost invocate de petiționar și în căile de atac ordinare declarate împotriva sentinței penale nr. 183 din 13 septembrie 2002, pronunțată de Tribunalul Buzău, instanțele de apel și recurs au verificat aspectele referitoare la vinovăție, încadrarea juridică a faptelor și la probele administrate, așa cum rezultă din considerentele hotărârilor pronunțate.
În raport de considerentele expuse, contestația în anulare va fi respinsă ca nefondată, iar în temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de condamnatul B.I., împotriva deciziei penale nr. 1597 din 28 martie 2003 a Curții Supreme de Justiție, secția penală.
Obligă pe contestator să plătească statului 700.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 august 2003.