Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 1902/2009 AI generated

Objection to execution for ambiguity in clear final judgment under Art. 461(c) CPC

Case Number Sentința nr. 1902/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the objection to execution filed by the complainant, ordering him to pay 200 lei in judicial costs to the state, thereby upholding the prior appellate decision that rejected the complaint against the prosecution's refusal to initiate criminal proceedings. The dispute involved a challenge under Article 461(c) of the Code of Criminal Procedure, where the complainant alleged that the original judicial act was unclear and that prior instances had allowed procedural abuses, specifically the failure to hear petitioners and the validation of false information supplied by accused individuals. The court held that the underlying criminal sentence was clear and contained no ambiguity or legal impediment to execution, failing to meet the statutory requirements for an objection to execution under the cited procedural norm.

Legislator headnote

AI generated

art. 461 lit. c) C. proc. pen; Objection to execution for ambiguity in clear final judgment under Art. 461(c) CPC: Împotriva acestei hotărâri a formulat contestaţie la executare petentul T.M. invocând cazul prevăzut de art. 461 lit. c) C. proc. pen. (se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare).

Keywords

AI generated
procedural objections criminal prosecution execution of sentences order to pay procedural costs e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 461 lit. c) C. proc. pen
În drept, sunt invocate dispoziţiile art. 461 lit. c) C. proc. pen.
AI generated
Decizia nr. 1530/2005
Objection to execution of criminal sentence dismissed for lack of statutory ambiguity or impediment under Art. 461 CPP
Decizia nr. 737/2009
Exclusion of merits-based challenges to judicial costs from objection to execution under Art. 461(c) CPC
Decizia nr. 691/2006
Admissibility of objection to execution pending final decision of prior appeal
Decizia nr. 4387/2004
Objection to execution of sentence dismissed for failure to establish procedural impediment or ground for penalty reduction under Art. 461 CPC
Decizia nr. 2382/2010
Inadmissibility of execution objection challenging judicial costs obligation under Art. 461 C. proc. pen.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei penale de faţă;

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 6 octombrie 2009, iar la Secţia Penală la 7 octombrie 2009 sub nr. 7812/1/2009, T.M. a formulat contestaţie la executare în Dosarul nr. 10804/1/2008 în care s-a pronunţat sentinţa penală nr. 325 din 18 februarie 2009, definitivă la 28 septembrie 2009 apreciind că realitatea juridică a fost eludată atât în faza de cercetare penală, cât şi de instanţele de fond şi de recurs ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, instanţe care au validat falsurile promovate şi induse de către procurori prin abuz procedural, cum ar fi neaudierea petenţilor, ignorarea probatoriului, preluarea şi neverificarea informaţiilor false furnizate de învinuiţi. În drept, sunt invocate dispoziţiile art. 461 lit. c) C. proc. pen.

În vederea soluţionării cauzei a fost ataşat Dosarul nr. 10804/1/2008 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Concluziile reprezentatului Ministerului Public au fost consemnate în partea introductivă a prezentei hotărâri.

Înalta Curte, examinând contestaţia la executare formulată de contestatorul T.M. împotriva sentinţei penale nr. 325 din 18 februarie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie o constată nefondată pentru următoarele considerente:

Prin sentinţa penală nr. 325 din 18 februarie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a respins ca nefondată plângerea petiţionarului împotriva rezoluţiei nr. 1193/P/2008 din 12 noiembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de magistratul procuror S.E.A. apreciindu-se că acesta şi-a îndeplinit în mod corespunzător atribuţiile de serviciu cu respectarea dispoziţiilor legale, faptele sesizate de către petent necircumscriindu-se infracţiunilor reclamate, respectiv infracţiunile de abuz în serviciu în contra intereselor persoanei şi fals intelectual.

Împotriva acestei hotărâri a formulat contestaţie la executare petentul T.M. invocând cazul prevăzut de art. 461 lit. c) C. proc. pen. (se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare).

Contestaţia la executare reprezintă un mijloc procesual de rezolvare a plângerilor îndreptate împotriva actelor de executare, respectiv o activitate contencioasă privitoare la incidenţele de executare care necesită intervenţia organelor jurisdicţionale.

Împiedicările la executare trebuie să se datoreze unor cauze legale prin care nu se poate pune în executare hotărârea sau nu poate continua executarea acesteia.

Verificând hotărârea, Înalta Curte constată că sentinţa este clară, neexistând vreo nelămurire în conţinutul acesteia care să atragă incidenţa cazului de contestaţie prevăzut de art. 461 lit. c) C. proc. pen.

Înalta Curte va respinge ca nefondată contestaţia la executată, formulată de petiţionarul T.M.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

Respinge, ca nefondată, contestaţia la executare formulată de contestatorul T.M. împotriva sentinţei penale nr. 325 din 18 februarie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală.

Obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 12 noiembrie 2009.