Jurisdiction for sentence-suspension request fixed at detention site on filing date; case transferred to Tribunal of Bucharest.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court resolved a negative jurisdictional conflict by assigning the case to the Tribunal of Bucharest, which prevailed. The dispute concerned which tribunal should hear a request to suspend execution of a prison sentence; the Tribunal of Dolj first declined in favor of Bucharest (where the convicted person was held at filing), then Bucharest declined back to Dolj after the person was transferred to a prison in Dolj's territory. The decisive legal basis was Article 456 of the Criminal Procedure Code, holding that jurisdiction is determined by the place of detention at the time the request was filed, making the subsequent transfer irrelevant; the court set jurisdiction in Bucharest and ordered the case file transferred there under Article 43 of the Criminal Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 456 C. proc. pen, art. 43 C. proc. pen; Jurisdiction for sentence-suspension request fixed at detention site on filing date; case transferred to Tribunal of Bucharest: The dispute concerned which tribunal should hear a request to suspend execution of a prison sentence; the Tribunal of Dolj first declined in favor of Bucharest (where the convicted person was held at filing), then Bucharest declined back to Dolj after the person was transferred to a prison in Dolj's territory. The decisive legal basis was Article 456 of the Criminal Procedure Code, holding that jurisdiction is determined by the place of detention at the time the request was filed, making the subsequent transfer irrelevant; the court set jurisdiction in Bucharest and ordered the case file transferred there under Article 43 of the Criminal Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThis provision was used in the dispositive to establish jurisdiction in favor of the Tribunal of Bucharest and to order the case to be sent there for resolution.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 34 din 29 ianuarie 2003 a Tribunalului Dolj, s-a declinat competența de soluționare a cererii întrerupere a executării pedepsei aplicată condamnatului S.M., în favoarea Tribunalului București, întrucât acesta se afla la data formulării cererii, deținut în Penitenciarul Rahova, București.
Tribunalul București, secția I penală, prin sentința penală nr. 482 din 19 mai 2003 și-a declinat competența la rândul său, în favoarea Tribunalului Dolj, reținând că între timp condamnatul a fost transferat la Penitenciarul Craiova, județul Dolj.
Ivindu-se un conflict negativ de competență, dosarul a fost trimis Curții Supreme de Justiție, secția penală, pentru soluționarea conflictului.
Se constată că în raport de prevederile art. 456 C. proc. pen., competența de soluționare revine Tribunalului București, întrucât la data formulării cererii se afla în Penitenciarul Rahova, din raza de competență teritorială a acestei instanțe, neavând relevanță că între timp condamnatul, ar fi fost transferat la alt loc de deținere.
În consecință urmează a se stabili competența teritorială în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În temeiul art. 43 C. proc. pen., stabilește competența soluționării cauzei privind pe inculpatul S.M., în favoarea Tribunalului București.
Conform art. 43 alin. penultim C. proc. pen., dosarul va fi trimis acelei instanțe pentru competentă soluționare.
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 200.000 lei va fi plătit din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 august 2003.