Challenge to final judgment rejecting revision for lack of legal appeal route against dismissal of revision request

Asupra apelului de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin rezoluţia nr. 48/P/2012 din data de 29 mai 2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, secţia de combatere a corupţiei, în baza art. 228 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de magistraţii judecători M.l., M.S.C., G.G., I.P. şi grefier C.R., sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen.

Împotriva acestei soluţii a formulat plângere petenta A. prin preşedintele fondator l.A.

Prin rezoluţia nr. 1114/C/2012 din data de 02 iulie 2012 a Procurorului Şef al Direcţia Naţională Anticorupţie, în baza dispoziţiilor art. 175 - 178 C. proc. pen. şi art. 222 din O.U.G. nr. 43/2002 s-a dispus respingerea, ca neîntemeiată, a plângerii formulate de l.A., în calitate de preşedinte fondator al Asociaţiei „Cultul Eroilor" împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale dispuse în Dosarul nr. 48/P/2012 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie , secţia de combatere a corupţiei.

Nemulţumită de aceste soluţii, petenta A. a formulat, în temeiul art. 2781 C. proc. pen., două plângeri ce au fost înregistrate pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, sub nr. 6431/2/2012 şi Curţii de Apel Bucureşti, secţia a-II-a penală, sub nr. 428/2/2013 (ca urmare a declinării competenţei de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, unde fusese trimisă iniţial plângerea), cele două dosare fiind conexate sub nr. 6431/2/2012.

Cu ocazia judecării cauzei, petenta A. a formulat şi o cerere de sesizare a Curţii Constituţionale cu privire la neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 241 din Legea nr. 304/2004 astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 202/2010 şi art. 57 alin. (2) C. proc. pen.

Prin sentinţa penală nr. 223 din 14 mai 2013, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în baza art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 republicată a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, formulată de petentaA..

În baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petenta A. împotriva rezoluţiei nr. 48/P/2012 din data de 29 mai 2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, secţia de combatere a corupţiei şi a rezoluţiei nr. 1114/C/2012 din data de 02 iulie 2012 a Procurorului Şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie.

La data de 25 martie 2014 a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a-II-a penală, cererea de revizuire formulată de A. împotriva sentinţei penale nr. 223 din 14 mai 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.

Prin sentinţa penală nr. 181/F din 11 aprilie 2014 pronunţată în Dosarul nr. 2024/2/2014, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a-II-a penală, în baza art. 459 alin. (5) C. proc. pen. a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată deA., prin reprezentant.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel revizuenta - petenta A. arătând că hotărârea atacată „acoperă sută la sută actele şi faptele de corupţie sesizate operativ de partea vătămată, mai ales în perioada 2007-2014."

S-a mai arătat că „judecătorii şi procurorii au omis să cerceteze faptele de corupţie sesizate de partea vătămată, că aceştia au fost acuzaţi şi că prin atitudinea lor - respingerea probelor solicitate, au stimulat corupţia, iar partea vătămată a fost abuziv amendată".

Examinând apelul declarat de petenta A., Înalta Curte constată că este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 16 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară „hotărârile judecătoreşti pot fi desfiinţate sau modificate numai în căile de atac prevăzute de lege şi exercitate conform dispoziţiilor legale".

Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului rezultă că, prima instanţă s-a pronunţat prin sentinţa penală apelată, asupra admisibilităţii în principiu a cererii de revizuire formulată de petenta A. împotriva unei sentinţe definitive pronunţate în baza dispoziţiilor art. 2781 alin. (8) C. proc. pen. anterior.

Potrivit alin. (10) al art. 2781 C. proc. pen. anterior, astfel cum acesta a fost modificat prin art. XVIII pct. 39 din Legea nr. 202/2010 „Hotărârea judecătorului pronunţată potrivit alin. (8) este definitivă", legea procesual penală excluzând posibilitatea exercitării vreunei căi de atac împotriva acestor hotărâri.

De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile art. 459 alin. (7) C. proc. pen. „(..) Sentinţa prin care este respinsă cererea de revizuire, după analiza admisibilităţii în principiu, este supusă aceleiaşi căi de atac ca şi hotărârea la care se referă revizuirea".

Prin urmare, revizuenta - petenta a formulat apel împotriva unei hotărâri definitive, ipoteză în care, calea de atac exercitată împotriva unei astfel de sentinţe nu este prevăzută de lege.

Or, recunoaşterea unei căi de atac în situaţii neprevăzute de legea procesuală penală, constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de petenta A. împotriva sentinţei penale nr. 181/F din 11 aprilie 2014 pronunţată în Dosarul nr. 2024/2/2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a -II-a penală.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. va obliga petenta la plata contravalorii cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de petiţionara A. împotriva sentinţei penale nr. 181/F din 11 aprilie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.

Obligă apelanta petiţionară la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 6 octombrie 2014.