Competence for merging penalties after transfer of detained offender: jurisdiction fixed by initial place of detention
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court resolved a negative conflict of jurisdiction by affirming the competence of the Brăila District Court to adjudicate the case, ordering the file to be transferred there for processing the request and mandating payment of the official counsel's fee from the Justice Ministry fund. The dispute concerned a negative jurisdictional conflict arising from competing claims of incompetence between the Constanța and Brăila District Courts regarding a convicted individual's request to merge criminal sentences, where the individual was initially detained in Constanța but subsequently transferred to Brăila. Applying Article 449(2) of the Criminal Procedure Code, the Court established that jurisdiction for modifying a sentence for a detained person vests in the court of the location where the detention occurred at the time the request was filed; therefore, subsequent administrative transfers to another penitentiary within a different jurisdiction do not shift competence or create a new basis for declining jurisdiction, which would unjustifiably delay urgent procedural matters.
Legislator headnote
AI generatedart. 449 C. proc. pen, art. 449 alin. (2) C. proc. pen, art. 43 C. proc. pen, art. 43 alin. penultim C. proc. pen; Competence for merging penalties after transfer of detained offender: jurisdiction fixed by initial place of detention: The dispute concerned a negative jurisdictional conflict arising from competing claims of incompetence between the Constanța and Brăila District Courts regarding a convicted individual's request to merge criminal sentences, where the individual was initially detained in Constanța but subsequently transferred to Brăila. Applying Article 449(2) of the Criminal Procedure Code, the Court established that jurisdiction for modifying a sentence for a detained person vests in the court of the location where the detention occurred at the time the request was filed; therefore, subsequent administrative transfers to another penitentiary within a different jurisdiction do not shift competence or create a new basis for declining jurisdiction, which would unjustifiably delay urgent procedural matters.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited for establishing the competence of the Brăila District Court to resolve the negative conflict of jurisdiction.
Procedural rule cited for the order to transmit the case file to the competent court.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1705 din 20 septembrie 2002 a Judecătoriei Constanța, s-a declinat competența pentru soluționarea cererii formulată de condamnatul O.G.V. privind contopirea pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 923/2001 și nr. 2323/2001 pronunțate de Judecătoria Constanța, în favoarea Judecătoriei Brăila.
Apelul și recursul declarate de inculpat împotriva acestei hotărâri judecătorești au fost respinse de Tribunalul Constanța și respectiv Curtea de Apel Constanța, ca inadmisibile.
Judecătoria Brăila, prin sentința penală nr. 1068 din 6 mai 2003 și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Constanța, căreia a dispus trimiterea dosarului.
Judecătoria Constanța, prin sentința penală nr. 1639 din 9 iulie 2003, a reținut că deși Judecătoria Brăila, în fapt, a constatat existența unui conflict negativ de competență, având obligația de sesiza Curtea Supremă de Justiție, în vederea soluționării incidentului, în mod greșit a trimis dosarul Judecătoriei Constanța, motiv pentru care a înaintat dosarul la Curtea Supremă de Justiție, pentru a se pronunța asupra conflictului negativ de competență.
Pentru a pronunța sentința penală nr. 1705 din 20 septembrie 2002, Judecătoria Constanța a reținut că la data formulării cererii de contopire, condamnatul O.G.V. se afla în stare de detenție la Centrul de Reeducare Minori Tichilești și potrivit art. 449 C. proc. pen., instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei, în cazul în care condamnatul se află în stare de detenție, este instanța corespunzătoare celei de executare, însă în a cărei rază teritorială se află locul de deținere.
La rândul său, Judecătoria Brăila, prin sentința penală nr. 1068 din 6 mai 2003 și-a motivat declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Constanța, pe considerentul că la data de 12 septembrie 2002 condamnatul a fost transferat la Penitenciarul Poarta Albă, iar potrivit art. 449 alin. (2) C. proc. pen., instanța competentă să dispună asupra cererii de contopire este instanța corespunzătoare, în a cărei rază teritorială se află locul de deținere.
Examinând cererea în raport de actele aflate la dosare, Curtea, constată că Judecătoria Brăila este instanța competentă să se pronunțe asupra cererii formulată de condamnat.
Potrivit art. 449 alin. (2) C. proc. pen., instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri, în cazul când cel condamnat se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.
Când cel condamnat a introdus cererea de contopire a pedepselor pe când se afla într-un loc de detenție, iar apoi, între timp, a fost transferat la un alt penitenciar, competența de a judeca cererea de contopire aparține judecătoriei în a cărei rază se află locul de deținere, în care condamnatul se afla deținut inițial.
Împrejurarea că după introducerea cererii petiționarul a fost mutat într-un alt loc de deținere, aflat în raza teritorială a altei instanțe, nu poate duce la concluzia că o altă instanță ar deveni competentă.
A decide altfel (așa cum a procedat Judecătoria Brăila), ar însemna să se provoace declinări de competență succesive, prelungindu-se în mod nejustificat soluționarea unei cereri urgente prin natura sa.
În raport de considerentele expuse, în baza art. 43 C. proc. pen., Curtea stabilește competența soluționării cauzei privind pe inculpatul O.G.V. în favoarea Judecătoriei Brăila, instanță căreia i se va trimite dosarul pentru judecarea cererii formulate.
Onorariul apărătorului din oficiu se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În temeiul art. 43 C. proc. pen., stabilește competența soluționării cauzei, privind pe inculpatul O.G.V. în favoarea Judecătoriei Brăila.
Conform art. 43 alin. penultim C. proc. pen., dosarul va fi trimis acelei instanțe, pentru competentă soluționare.
Onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200.000 lei va fi plătit din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 august 2003.