Commercial lease termination and procedural validity of service by public posting as a ground for nullity

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Brăila, secţia comercială şi de contencios administrativ, sub nr. 1103/113/2007, reclamanţii C.C. şi C.E.M. au chemat în judecată pe pârâta SC G.I. SRL Brăila, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce va pronunţa, să constate încetarea contractului de închiriere şi să dispună evacuarea pârâtei - societate comercială din spaţiul proprietatea lor, din oraşul Brăila.

Prin sentinţa nr. 252/F com din 23 mai 2007, Tribunalul Brăila, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis acţiunea formulată de C.C. şi C.E.M. împotriva pârâtei S.C. Grividor Impex S.R.L.; a constatat încetarea contractului de închiriere şi a dispus evacuarea pârâtei din spaţiul proprietatea reclamanţilor.

În motivarea hotărârii, s-a reţinut, în esenţă, că perioada pentru care a fost încheiat contractul de locaţiune a expirat, acesta fiind încheiat pe o durată determinată, cuprinsă între 12 aprilie 2006 - 15 martie 2007; ori, conform dispoziţiilor art. 1450 - 1451 C. civ., dacă termenul locaţiunii a fost determinat prin convenţia părţilor, locaţiunea încetează de drept prin simpla trecere a timpului, fără să mai fie nevoie de o înştiinţare prealabilă.

Împotriva sentinţei nr. 252/F com din 23 mai 2007 a declarat apel pârâta SC G.I. SRL Brăila, criticând hotărârea pentru netemeinicie şi nelegalitate, arătând, în esenţă, că hotărârea a fost dată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute de art. 105 alin. (2), în referire la art. 92 C. proc. civ., respectiv procedura a fost realizată prin afişare, nu a avut cunoştinţă de proces şi, în această situaţie, nu şi-a putut formula apărări.

Prin nerealizarea unei corecte citări, a fost pusă în imposibilitate de a solicita instituirea unui drept de retenţie asupra imobilului, până la momentul la care ar fi fost despăgubită cu contravaloarea investiţiilor efectuate la imobilul respectiv, sau, mai exact, cu contravaloarea lucrărilor de modificare a faţadei şi consolidare a acesteia, pe care le-ar fi solicitat pe calea unei cereri reconvenţionale.

Prin Decizia comercială nr. 92 din 19 octombrie 2007, Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâta SC G.I. SRL Galaţi şi a obligat apelanta SC G.I. SRL Galaţi către intimaţii C.C. şi C.E.M. la plata sumei de 840 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

În motivarea acestei decizii, instanţa de control judiciar a constatat că, potrivit procesului - verbal aflat la fila 12 dosar fond, pârâta SC G.I. SRL a fost citată la adresa sediului social, actul de procedură fiind afişat pe uşa principală a clădirii, deoarece nici o persoană nu a fost găsită şi nu s-a putut afla când persoana citată (reprezentantul legal, persoana însărcinată cu primirea corespondenţei) poate fi găsită.

A mai reţinut instanţa de apel că, cum procesul - verbal face dovadă până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel care l-a încheiat, conform art. 100 alin. (4) C. proc. civ., în cauză procedura de citare a pârâtei pentru termenul din 23 mai 2007, când s-a judecat cauza, a fost legal îndeplinită, prin afişare.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen pârâta SC G.I. SRL Brăila, solicitând admiterea recursului şi casarea hotărârii, cu trimitere spre rejudecare la Tribunalul Brăila.

În recursul său, întemeiat în drept pe prevederile pct. 5 al art. 304 C. proc. civ., pârâta a invocat, în esenţă, următorul motiv: în cauză, hotărârea a fost dată (hotărârea instanţei de fond) cu încălcarea regulilor de procedură prevăzute de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., raportat la art. 92 C. proc. civ., respectiv procedura a fost realizată prin afişare şi, ca atare, recurenta nu a avut cunoştinţă de proces şi nu a putut să-şi formuleze apărări.

A mai susţinut recurenta că nu se poate aprecia că nu a fost vătămată prin îndeplinirea procedurii prin afişare, deoarece în acest mod a fost pusă în imposibilitatea de a formula cereri şi apărări; este, aşadar, o nulitate relativă, pe care înţelege să o invoce.

Examinând recursul pârâtei, prin prisma motivului invocat, Înalta Curte constată că acesta este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Motivul de recurs invocat de pârâta SC G.I. SRL Brăila nu este fondat, prin hotărârea dată nefiind încălcate formele de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 105 alin. (2) C. proc. civ.

În condiţiile art. 105 alin. (2) C. proc. civ., „actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcţionar necompetent se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părţii o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor. În cazul nulităţilor prevăzute anume de lege, vătămarea se presupune până la dovada contrarie”.

Din acest text de lege, rezultă că nu orice act de procedură făcut cu neobservarea formelor legale este nul, ci, pentru anularea unui act de procedură, se cer a fi îndeplinite cumulativ trei condiţii: actul de procedură să fi fost întocmit cu neobservarea formelor legale sau de către un funcţionar necompetent; actul de procedură să fi produs părţii o vătămare; vătămarea să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.

În speţă, prima condiţie nu este îndeplinită, actul de procedură - citaţia - fiind îndeplinit cu respectarea cerinţelor art. 92 C. proc. civ., căci, aşa cum rezultă din dovada de citare de la fila 12 dosar fond, procedura de citare s-a îndeplinit prin afişare, în condiţiile art. 92 alin. (4) C. proc. civ.

Ori, în atare situaţie, împrejurarea că procedura de citare a pârâtei a fost îndeplinită prin afişare, nu atrage nulitatea actului de procedură, în condiţiile art. 105 alin. (2) C. proc. civ., deoarece, atât timp cât partea a luat cunoştinţă de termen, nu se poate considera că i s-ar fi pricinuit o vătămare, cum greşit susţine recurenta.

Vătămarea constă în însăşi imposibilitatea în care s-a găsit partea, care nu a fost încunoştiinţată despre proces, de a-şi face apărarea; ori, în cauza de faţă, de vreme ce citarea recurentei - pârâte s-a făcut cu respectarea dispoziţiilor legale în materie, nu poate fi primită susţinerea acesteia în sensul că nu a avut cunoştinţă de proces, şi, ca atare, a suferit o vătămare, urmând a fi înlăturată şi această critică.

Faţă de cele de mai sus, Înalta Curte urmează ca, în temeiul art. 312 C. proc. civ., să respingă recursul pârâtei, ca nefondat.

În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. civ., va obliga recurenta - pârâtă să plătească intimaţilor - reclamanţi C.C. şi C.E.M. suma de 2.400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta SC G.I. SRL Brăila împotriva Deciziei comerciale nr. 92 din 19 octombrie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, ca nefondat.

Obligă recurenta - pârâtă să plătească intimaţilor - reclamanţi C.C. şi C.E.M. suma de 2.400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 septembrie 2008.