VAT restitution claim appeal rejected for untimeliness due to service of judgment at successor’s registered address
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as untimely, rendering the lower appellate court’s judgment irrevocable and upholding the rejection of the plaintiff’s original claim. The dispute involved a commercial action seeking the restitution of Value Added Tax (VAT) paid for an asset acquired at auction, where the plaintiff’s legal successor challenged the appellate court’s finding of the defendant's lack of passive procedural capacity. The Supreme Court held that the appeal was filed on January 17, 2008, exceeding the mandatory 15-day deadline that began on December 24, 2007, when the judgment was legally served via public posting at the successor's registered address, rejecting arguments that prior representation by the same attorney established a valid alternative address for service. The decision relied on the procedural time limit for filing appeals under Article 301 and the consequences of its violation under Article 103(1) of the Civil Procedure Code, combined with the rules on valid communication of acts of procedure under Articles 92 and 93 of the same code.
Legislator headnote
AI generatedart. 301 C. proc. civ, art. 93 C. proc. civ, art. 921 C. proc. civ, art. 103 alin. (1) C. proc. civ; VAT restitution claim appeal rejected for untimeliness due to service of judgment at successor’s registered address: Împotriva acestei din urmă sentinţe a formulat recurs reclamanta SC M.T.I. SRL invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 şi pct. 9 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Bucureşti la data de 25 ianuarie 2007, reclamanta SC T. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâta A.V.A.S., ca aceasta să fie obligată să-i restituie suma de 39.163,10 lei, reprezentând T.V.A. aferent preţului plătit pentru mijlocul fix pe care l-a achiziţionat, conform procesului verbal de licitaţie din 27 aprilie 2005 şi să-i plătească cheltuielile de judecată.
La data de 18 ianuarie 2007 pârâta a formulat întâmpinare, invocând excepţia de necompetenţă materială a Tribunalului Bucureşti în soluţionarea cauzei în baza dispoziţiilor art. 44 - 48 din O.U.G. nr. 51/1998, cu motivarea că litigiul este în legătură cu creanţele neperformante preluate la datoria publică şi, totodată, a formulat cerere de chemare în garanţie a A.N.A.F. - A..F.P. sector 1 şi SC C.B. SA, susţinând că A.V.A.S. a virat suma plătită de reclamantă cu titlu de T.V.A. către bugetul de stat, iar A.F.P. sector 1 a livrat această sumă către SC C. B SA Ploieşti cu dovada de restituire din 5 aprilie 2006.
Secţia a VI-a comercială a Tribunalului Bucureşti, prin sentinţa comercială nr. 4698, pronunţată la data de 5 aprilie 2007, a admis excepţia de necompetenţă materială şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, care, prin sentinţa comercială nr. 220, pronunţată la data de 13 noiembrie 2007, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei A.V.A.S., cu consecinţa respingerii atât a acţiunii formulate de reclamanta SC T. SRL, continuată, în aceeaşi calitate, de SC M.T.I. SRL ca succesoare în drepturi a acesteia - urmare a contractului de vânzare - cumpărare a dreptului litigios încheiat la data de 26 februarie 2007 - cât şi a cererii de chemare în garanţie a A.N.A.F. - A.F.P.L. sector 1 Bucureşti şi a SC C.C. SRL formulată de pârâta A.V.A.S.
Împotriva acestei din urmă sentinţe a formulat recurs reclamanta SC M.T.I. SRL invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 şi pct. 9 C. proc. civ.
Este de observat că reclamanta a primit hotărârea atacată la data de 24 decembrie 2007 (fila 44 dosarul instanţei de fond) şi a formulat recurs împotriva acesteia la data de 17 ianuarie 2008, conform ştampilei poştei aplicată pe plicul cu care a transmis această cerere (fila 5 dosarul instanţei de recurs), deci peste termenul de recurs prevăzut de art. 301 C. proc. civ. ca fiind de 15 zile de la data comunicării hotărârii.
Examinarea actelor şi lucrărilor dosarului relevă ca fiind nefondate apărările formulate pe excepţia tardivităţii recursului.
Astfel, la data introducerii în cauză, ca succesoare în drepturi a reclamantei SC T. SRL, SC M.T.I. SRL a fost citată la adresa sediului său social din Bucureşti, sector 4, fără ca această parte să aleagă, în condiţiile prevăzute de art. 93 C. proc. civ., un alt sediu sau domiciliu, iar împrejurarea că a fost reprezentată de aceeaşi avocată ca şi reclamanta SC T. SRL, care, prin cererea introductivă, alesese cabinetul acesteia pentru comunicarea actelor de procedură - nu face dovadă valabilă în acest sens.
Cum din procesul verbal întocmit de agentul procedural rezultă că data comunicării sentinţei atacate, prin afişare, conform art. 921 C. proc. civ., la adresa sediului social al SC M.T.I. SRL din Bucureşti, este 24 decembrie 2007 şi cum acesta face dovadă deplină până la înscrierea în fals, nu poate fi reţinută o altă dată a comunicării evocatului act procedural, împrejurările evocate în susţinerea acestei apărări ca şi înscrisurile depuse în probaţiune fiind irelevante din această perspectivă.
Aşa fiind, Înalta Curte va respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat în cauză, având în vedere că termenul prevăzut de precitatul text legal este un termen imperativ a cărui nerespectare atrage sancţiunea decăderii din dreptul de a exercita această cale de atac, conform art. 103 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta SC M.T.I. SRL Bucureşti - succesoare în drepturi a SC T. SRL Bucureşti împotriva sentinţei comerciale nr. 220 din 13 noiembrie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, ca tardiv.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 septembrie 2008.