Lapse of annulment petition against dismissal of tardy appeal in enforcement challenge
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice constated the lapse (perimare) of the petition for annulment, leaving the previous decision dismissing the appeal as tardy in force, thereby effectively ending the procedural challenge. The case involved a procedural dispute where the petitioner had filed a petition for annulment against a High Court decision that had rejected an appeal against an appellate court's dismissal of a challenge to enforcement in a commercial matter; the petition for annulment had been suspended by the court and subsequently remained unprosecuted for over six months. The decisive legal basis was Article 248(1) and (3) of the Code of Civil Procedure, which provides for the automatic lapse of any appeal, review, or annulment request that remains unprosecuted by fault of the party for six months in commercial matters.
Legislator headnote
AI generatedart. 301 C. proc. civ, art. 242 pct. 2 C. proc. civ; Lapse of annulment petition against dismissal of tardy appeal in enforcement challenge: Prin încheierea din 16 octombrie 2007, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, a suspendat judecarea contestaţiei în anulare în temeiul art. 242 pct. 2 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 60 din 23 martie 2006, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a respins ca neîntemeiată contestaţia la executare formulată de contestatorul O.E.E.l în contradictoriu cu A.V.A.S. Bucureşti.
Recursul declarat de contestator împotriva sentinţei menţionate a fost respins ca tardiv de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, prin Decizia nr. 4192 din 15 decembrie 2006, instanţa reţinând nerespectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 301 C. proc. civ.
Împotriva acestei ultime hotărâri, contestatorul a declarat la 6 martie 2007 în temeiul art. 317 şi 318 C. proc. civ., contestaţie în anulare.
Prin încheierea din 16 octombrie 2007, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, a suspendat judecarea contestaţiei în anulare în temeiul art. 242 pct. 2 C. proc. civ.
Urmare referatului întocmit de grefa instanţei la 8 mai 2008, s-a fixat termen de judecată pentru astăzi, pentru constatarea perimării, cu citarea părţilor.
Având în vedere art. 248 (1) şi (3) C. proc. civ., potrivit căruia, orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de şase luni în materie comercială;
Întrucât, de la data suspendării judecării cauzei, 16 octombrie 2007 şi până astăzi au trecut mai mult de şase luni, urmează să se constate perimarea contestaţiei în anulare formulată de contestatorul O.E.E. împotriva Deciziei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, nr. 4192 din 15 decembrie 2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată contestaţia în anulare formulată de contestatorul O.E.E. împotriva Deciziei nr. 4192 din 15 decembrie 2006 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 septembrie 2008.