Shareholder withdrawal: validity of AGM resolution under Law 31/1990 Art. 134 despite unset share price and subsequent non-notice

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 16 martie 2006 sub nr. 9291/3/2006, reclamanta SIF O. SA a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC P. SA anularea Hotărârii A.G.E.A. din data de 25 noiembrie 2005 şi a actului adiţional nr. 4 la actele constitutive ale societăţii publicat în M. Of. al României partea a IV-a, nr. 641 din 27 februarie 2006, întocmit în baza hotărârii menţionate, sub aspectul retragerii şi scoaterii sale din acţionariatul societăţii pârâte, cu cheltuieli de judecată.

La data de 16 martie 2006 s-a înregistrat pe rolul aceleiaşi instanţe, sub nr. 9292/3/2006, cererea formulată de aceeaşi reclamantă în contradictoriu cu aceeaşi pârâtă, prin care s-a solicitat anularea Hotărârilor A.G.E.A. din data de 30 noiembrie 2005 şi 28 noiembrie 2005, precum şi a actului adiţional la actul constitutiv al societăţii, întocmit în baza celor două hotărâri, cu cheltuieli de judecată.

La data de 11 decembrie 2006 s-a luat act de schimbarea denumirii societăţii pârâte în SC F.P. SA şi a sediului acesteia, în Bucureşti, sector 1.

Prin sentinţa comercială nr. 5059 din 12 aprilie 2007 Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a respins excepţia inadmisibilităţii ca neîntemeiată, a respins cererea principală şi cererea conexă formulate de reclamanta SIF O. SA în contradictoriu cu pârâta SC F.P. SA Bucureşti ca neîntemeiate.

Pentru a se pronunţa astfel instanţa a reţinut că motivele invocate de reclamantă în susţinerea cererilor sale şi anume nerespectarea de către societatea pârâtă a procedurii instituită de art. 134 din Legea 31/1990, republicată, nu pot fi reţinute ca motive ce pot fi apte a conduce la anularea hotărârilor în discuţie, reclamanta având deschisă calea unei acţiuni separate pentru stabilirea preţului acţiunilor, în condiţiile în care la momentul la care s-a adoptat hotărârea privind retragerea sa din acţionariatul societăţii, nu s-a dispus cu privire la acest aspect.

Textul de lege în discuţie nu condiţionează retragerea din societate a unui acţionar de stabilirea preţului.

În ceea ce priveşte Hotărârea A.G.E.A. din data de 28 decembrie 2005, faţă de care reclamanta invocă neconvocarea sa, tribunalul apreciază că nu mai este în măsura să solicite anularea hotărârii sub acest aspect, în condiţiile în care prin Hotărârea A.G.E.A. din data de 25 noiembrie 2005 s-a decis cu privire la cererea sa de retragere din societate.

Împotriva sentinţei a declarat apel reclamanta SIF O. SA şi prin Decizia nr. 528 din 7 noiembrie 2007 Curtea de Apel Bucureşti, secţia V-a comercială, a respins ca nefondat apelul.

Pentru a hotărî astfel instanţa a reţinut că nestabilirea preţului nu poate conduce la anularea hotărârii şi că în mod corect tribunalul a apreciat că reclamanta nu mai este în măsură să solicite anularea hotărârii A.G.E.A. din 28 decembrie 2005, faţă de faptul că prin hotărârea A.G.E.A. din data de 25 noiembrie 2005 s-a decis cu privire la cererea sa de retragere din societate.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termenul legal prevăzut de art. 301 C. proc. civ. reclamanta SIF O. SA, invocând motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. în temeiul căruia a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul admiterii apelului declarat de reclamantă şi în consecinţă admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată.

În dezvoltarea în fapt a recursului s-a susţinut în esenţă că hotărârea de aprobare a cererii de retragere din data de 25 noiembrie 2005 este nelegală; că transmiterea dreptului de proprietate asupra acţiunilor nu s-a realizat nici până în prezent; că instanţa de apel nu s-a pronunţat pe motivele de nelegalitate din 25 noiembrie 2005; că nu s-a stabilit în condiţiile legii preţul pe acţiune; că nu a fost efectuat transferul dreptului de proprietate asupra acţiunilor în conformitate cu art. 98 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 Republicată; că se poate reţine legitimitatea procesuală a SIF O. SA de a solicita anularea hotărârilor din 30 noiembrie 2005 şi 28 decembrie 2005.

Recursul nu este fondat.

Din examinarea probelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs şi a dispoziţiilor legale incidente cauzei se apreciază că instanţa de apel a pronunţat o hotărâre legală şi temeinică care nu poate fi reformată prin recursul declarat de reclamantă.

Instanţa de apel a aplicat şi interpretat corect dispoziţiile Legii nr. 31/1990 reţinând că hotărârea din data de 25 noiembrie 2005 a adunării generale extraordinare a acţionarilor SC F.P. SA Bucureşti este legală şi temeinică în condiţiile în care retragerea reclamantei din SC F.P. SA Bucureşti s-a decis la solicitarea acesteia în conformitate cu art. 134 din Legea nr. 31/1990 (adresa din 28 iunie 2005).

Instanţa de apel a interpretat corect dispoziţia legală prevăzută de art. 134 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 în sensul că aceasta nu condiţionează retragerea din societate a unui acţionar de stabilirea preţului şi ca atare nestabilirea preţului nu poate constitui un motiv de natură a atrage nulitatea hotărârii adunării generale.

Nici cel de-al treilea motiv invocat de recurentă - ce vizează transferul dreptului de proprietate asupra acţiunilor raportat la dispoziţiile art. 98 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 nu poate constitui un motiv de natură a atrage anularea hotărârii prin care s-a luat act de retragerea acţionarului.

Pentru considerentele expuse nu se poate reţine că instanţa de apel nu s-a pronunţat pe motivele de nelegalitate invocate de reclamantă în ceea ce priveşte hotărârea adunării generale din 25 noiembrie 2005.

În ceea ce priveşte solicitarea recurentei - reclamante a anulării hotărârilor adunării generale din 30 noiembrie 2005 şi 28 decembrie 2005 pe motivul că nu a fost convocată, instanţa de apel a reţinut corect că aceasta nu mai este în măsură să solicite anularea sub acest aspect faţă de faptul că prin hotărârea adunării generale din 25 noiembrie 2005 s-a decis cu privire la cererea sa de retragere din societate.

În consecinţă, în temeiul art. 312 C. proc. civ. Înalta Curte urmează a respinge recursul reclamantei ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SIF O. SA Craiova împotriva Deciziei nr. 528 din 7 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 iunie 2008.