Nulity of recourse for failure to cite valid grounds of illegality in commercial nuisance dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant’s appeal (recurs) null and void, thereby upholding the Court of Appeal’s decision which had reversed the lower court and ordered the defendant to cease its rotisserie and meat preparation activities, while also imposing 1,000 lei in litigation costs on the appellant. The dispute concerned a civil delictual action for nuisance, where the plaintiffs alleged that design and execution defects in the defendant’s facility caused air pollution into their apartment via the false ceiling and installation ducts; although the plaintiff prevailed on the merits at the appellate level based on technical expert evidence, the cassation proceeding did not reach the merits. The decisive legal basis was the procedural requirement that a recourse must contain grounds of illegality; the court held that the appellant’s arguments, which focused on factual re-evaluation and the credibility of expert evidence, were improper grounds for cassation under the applicable civil procedure code, resulting in the sanction of nullity for failing to invoke valid legal defects.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 C. proc. civ, art. 3021 lit. c) C. proc. civ, art. 302 lit. c) C. proc. civ; Nulity of recourse for failure to cite valid grounds of illegality in commercial nuisance dispute: The dispute concerned a civil delictual action for nuisance, where the plaintiffs alleged that design and execution defects in the defendant’s facility caused air pollution into their apartment via the false ceiling and installation ducts; although the plaintiff prevailed on the merits at the appellate level based on technical expert evidence, the cassation proceeding did not reach the merits. The decisive legal basis was the procedural requirement that a recourse must contain grounds of illegality; the court held that the appellant’s arguments, which focused on factual re-evaluation and the credibility of expert evidence, were improper grounds for cassation under the applicable civil procedure code, resulting in the sanction of nullity for failing to invoke valid legal defects.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the appeal null because it did not contain valid grounds of illegality as required by the procedural code.
Full text
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 1372 din 4 aprilie 2006, Tribunalul Bucureşti, secţia comercială, a respins cererea formulată de reclamantele V.P. şi B.V. în contradictor cu pârâta SC B.G. SRL, ca neîntemeiată având ca obiect obligarea la sistarea activităţii de rotiserie şi preparare a cărnii în punctul de lucru din Bucureşti, sector 2 reţinând ca nedovedite elementele răspunderii civile delictuale.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia V-a comercială, prin Decizia nr. 561 din 19 noiembrie 2007 a admis apelul declarat de reclamante, a schimbat în tot sentinţa în sensul că a admis acţiunea reclamantelor şi a obligat-o pe pârâtă la sistarea activităţii de rotiserie şi preparare a cărnii în punctul de lucru menţionat.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a procedat la reaprecierea probelor cu luarea în considerare a expertizei tehnice de instalaţii administrată în această fază procesuală.
Drept urmare, instanţa a constatat că intimata se face vinovată de vicierea aerului din apartamentul apelantelor fiind dovedit că datorită viciilor de proiectare şi executare noxele pătrund în plafonul fals al spaţiului de lucru şi de aici în toate ghenele de instalaţii existente.
În contra deciziei menţionate a declarat recurs pârâta SC B.G. SRL în conformitate cu prevederile art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ.
Dezvoltând motivele de recurs, se invocă:
- greşita reţinere în motivare a existenţei unui probatoriu cu înscrisuri care să susţină ipoteza vicierii aerului din apartamentele reclamanţilor;
- raportul de expertiză efectuat în apel contravine celui efectuat la instanţa de fond şi aceasta conţine multe inexactităţi;
- a formulat obiecţiuni la raportul de expertiză pe care le şi expune iar acestea au fost respinse de instanţă;
- raportul de expertiză efectuat în apel nu poate fi considerat ca singură probă ci al trebuie coroborat cu celelalte probe.
Din evocarea criticilor formulate Înalta Curte constată că indicarea motivelor de nelegalitate întemeiate pe dispoziţiile art. 304 pct. 7 şi 9 este una formală devreme ce în conţinut se antamează numai situaţia de fapt şi administrarea şi aprecierea probelor.
Cum potrivit art. 304 C. proc. civ. partea introductivă controlul instanţei de recurs are ca obiect numai legalitatea deciziei atacate şi cum, contrar art. 3021 lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs nu cuprinde motive de nelegalitate, Înalta Curte făcând aplicarea sancţiunii prevăzută de acest text de lege va constata nulă cererea de recurs astfel formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulă cererea de recurs formulată de pârâta SC B.G. SRL Bucureşti împotriva Deciziei nr. 561 din 19 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, conform art. 302 lit. c) C. proc. civ.
Obligă recurenta la 1.000 lei cheltuieli de judecată către intimaţii - reclamanţi.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 iunie 2008.