Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2177/2008 AI generated

Territorial jurisdiction for civil liability claims: rejection of insurer domicile venue in favor of defendant's domicile under general rules of civil procedure

Case Number Decizia nr. 2177/2008
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by irrevocably assigning the case to the Court of Craiova, thereby confirming the competence of the defendant's domicile court. The dispute involved a civil action for damages, where the defendant (an insured party) argued that jurisdiction belonged to the insurer's location (Ploiești) pursuant to specific insurance procedural rules, leading to a jurisdictional ping-pong between the Court of Craiova and the Court of Ploiești. The Court determined that under Article 5 of the Civil Procedure Code, general territorial jurisdiction lies with the court of the defendant's domicile, overriding the insurer-based jurisdiction argument, and thus the matter must be heard by the Court of Craiova where the defendant is domiciled.

Legislator headnote

AI generated

art. 5 C. proc. civ, art. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 22 alin. (5) C. proc. civ; Territorial jurisdiction for civil liability claims: rejection of insurer domicile venue in favor of defendant's domicile under general rules of civil procedure: Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut că Judecătoria Ploieşti nu este competentă teritorial să judece cauza şi că faţă de prevederile art. 5 C. proc. civ., competenţa aparţine instanţei de la domiciliul pârâtului.

Keywords

AI generated
territorial jurisdiction assignment of civil claims negative conflict of jurisdiction liability of the insurer domicile conflict rule

Cited Legislation

AI generated
art. 5 C. proc. civ
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut că Judecătoria Ploieşti nu este competentă teritorial să judece cauza şi că faţă de prevederile art. 5 C. proc. civ., competenţa aparţine instanţei de la domiciliul pârâtului.
art. 22 alin. (3) C. proc. civ
21 şi art. 22 alin. (3) C. proc. civ.
art. 22 alin. (5) C. proc. civ
Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 931/2013
Insurance Damages Jurisdiction: Territorial Competence Based on Accident Location and Insured's Domicile
Decizia nr. 4083/2018
Insurance jurisdiction conflict: validity of filing at insured's domicile under alternative competence
Decizia nr. 2482/2021
Territorial competence for insurance claims under alternative jurisdiction rules versus general defendant domicile
Decizia nr. 1450/2024
Territorial jurisdiction in insurance claims: alternative competence at the place of risk realization under Article 115(1) of the Code of Civil Procedure
Decizia nr. 2706/2021
Territorial jurisdiction for insurance claims after assignment of receivables: application of special insurance rules vs. general monetary claim venue

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului de competenţă de faţă:

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Reclamanta SC S.A.R.A. SA Bucureşti a chemat în judecată pe pârâtul S.Ş. solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 633 lei cu titlu de despăgubiri, a dobânzilor şi cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa nr. 14673 din 2 noiembrie 2007, Judecătoria Craiova a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect acţiunea în pretenţii formulată de reclamantă, în favoarea Judecătoriei Ploieşti.

Judecătoria Craiova a reţinut că pârâtul are poliţă de asigurare de răspundere civilă auto R.C.A. emisă de SC U. SA Ploieşti şi faţă de prevederile art. 7 şi art. 11 c.proc.civilă a declinat competenţa.

Judecătoria Ploieşti prin sentinţa nr. 1682 din 21 februarie 2008 a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut că Judecătoria Ploieşti nu este competentă teritorial să judece cauza şi că faţă de prevederile art. 5 C. proc. civ., competenţa aparţine instanţei de la domiciliul pârâtului.

Constatându-se conflict negativ de competenţă, dosarul a fost înaintat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 21 şi art. 22 alin. (3) C. proc. civ.

Reclamanta are sediul în Bucureşti, iar pârâtul are domiciliul în comuna Bratovoieşti, jud. Dolj, astfel că faţă de prevederile art. 5 C. proc. civ. competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Judecătoriei Craiova, drept pentru care în favoarea acesteia va fi stabilită competenţa.

Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării litigiului dintre reclamanta SC S.A.R.A. SA Bucureşti şi pârâtul S.Ş. în favoarea Judecătoriei Craiova.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 iunie 2008.