Lease contract statute of limitations defense and annulment of appeal for non-compliance with judicial stamp requirements
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant-tenant's appeal for failure to pay the required court fee, thereby leaving in force the Appellate Court's decision which had reversed the first-instance judgment regarding the statute of limitations defense for the period of June 2002 to February 2003 and remanded that specific issue for re-trial. The underlying dispute involved a commercial lease contract where the landlord claimed rent, loss of use, and damages, while the tenant successfully asserted a prescription exception in the first instance and subsequently appealed the partial remand; however, the cassation court did not address the merits due to procedural non-compliance. The decisive legal basis for the outcome was Article 20(3) of Law No. 146/1997 concerning judicial tax stamps, which mandates the annulment of appeals not properly stamped, as the appellant failed to fulfill its legal obligation to pay the requisite fee despite being cited with a warning.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997; Lease contract statute of limitations defense and annulment of appeal for non-compliance with judicial stamp requirements: În contra acestei soluţii pârâta SC Ş.I.C.I. SRL Bucureşti a declarat recurs, solicitând, în esenţă, trimiterea cauzei spre rejudecare, potrivit art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 7341 din 30 mai 2005 Tribunalul Bucureşti a admis excepţia prescripţiei cu privire la dispoziţiile aferente perioadei iunie 2002 - 26 februarie 2003.
A admis în parte acţiunea reclamantei SC A.P. SRL Bucureşti şi a obligat pe pârâta SC Ş.I.C.I. SRL Bucureşti la plata sumei de 57.835,75 lei reprezentând chirie, lipsa de folosinţă şi despăgubiri. Au fost respinse ca prescrise despăgubirile aferente perioadei 1 iunie 2002 - 26 februarie 2003. A fost respinsă ca neîntemeiată cererea reconvenţională a pârâtei, care a fost obligată la cheltuieli de judecată de 5.331 lei.
Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinţei primei instanţe a fost admis de Curtea de Apel Bucureşti, care prin Decizia civilă nr. 511 din 30 noiembrie 2007, a desfiinţat-o în parte şi a trimis cauza spre rejudecarea capătului de cerere privind perioada 1 iunie 2002 - 26 februarie 2003, menţinând restul dispoziţiilor. Totodată a fost respins apelul pârâtei, ca nefondat.
În contra acestei soluţii pârâta SC Ş.I.C.I. SRL Bucureşti a declarat recurs, solicitând, în esenţă, trimiterea cauzei spre rejudecare, potrivit art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ.
În legătură cu recursul de faţă se reţin următoarele:
Din verificarea lucrărilor dosarului rezultă că, deşi pârâta recurentă a fost citată cu menţiunea de a depune taxa de timbru aferentă recursului, aceasta nu a dat curs obligaţiei sale legale de timbrare a cererii formulate, aşa cum prevăd dispoziţiile Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi O.G. nr. 32/1995 privind timbru judiciar cu modificările sale ulterioare.
Dat fiind că recurenta pârâtă nu s-a conformat dispoziţiilor legale menţionate urmează ca recursul formulat de aceasta să fie anulat ca netimbrat potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 citată mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de pârâta SC Ş.I.C.I. SRL Bucureşti împotriva Deciziei nr. 511 din 30 octombrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 iunie 2008.