Appeal dismissed as unfounded; stamp duty default annuls appeal, preserving prior merits dismissal.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the claimant’s appeal as unfounded, upholding the appellate court’s decision to annul the claimant’s appeal as unstamped for failure to pay the judicial stamp duty under Law No. 146/1997 and Government Ordinance No. 32/1995; the trial court’s prior dismissal of the action on the merits therefore remains in force. The underlying dispute concerned the claimant’s claim for repayment of an overpaid amount for thermal energy and a determination of the value of supplied energy under a 2002 supply contract, with ancillary intervention by local and regulatory bodies. The decisive legal basis was that stamp duty obligations are anticipatory and mandatory, so failure to pay rendered the appeal not properly lodged and precluded procedural adjournment requests under Article 156 of the Code of Civil Procedure, which in any case is discretionary and requires genuine grounds.
Legislator headnote
AI generatedart. 156 alin. (1) C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 156 C. proc. civ; Appeal dismissed as unfounded; stamp duty default annuls appeal, preserving prior merits dismissal: Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătoreşti reclamanta a declarat recurs, potrivit art. 304 punct 9 C. proc. civ., arătând că la primul termen a formulat o cerere de amânare, la care era îndreptăţită potrivit art. 156 alin. (1) C. proc. civ., având în vedere şi faptul că fiind o societate cu activitate sezonieră şi deci cu o capacitate financiară redusă, cerea posibilitatea achitării taxei de timbru în apel, situaţie în care solicită rejudecarea pe fond a apelului său.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La data de 2 noiembrie 2006, reclamanta SC C. SA Deva a chemat în judecată pe pârâta SC E.D. SA pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea la plata sumei de 586.622.400 lei sumă nedatorată din facturile pe perioada mai-august 2003 şi să se constate că valoarea energiei termice ce i-a fost furnizată de către pârâtă în perioada ianuarie - august 2004 este de 102.537.364.475 lei, având în vedere contractul din 17 decembrie 2002.
La cererea pârâtei în cauză a fost introdusă în calitate de intervenientă A.N.R.D.E. Bucureşti.
În cauză a formulat o cerere de intervenţie în interesul reclamantei Consiliul Local Deva.
Prin sentinţa civilă nr. 828 din 23 mai 2007 Tribunalul Hunedoara a respins atât acţiunea reclamantei, cât şi cererile de intervenţie accesorii formulate de Consiliul Local Deva şi A.N.R.D.E. Bucureşti.
Apelul declarat de reclamantă a fost anulat, ca netimbrat, prin Decizia civilă nr. 44 din 7 septembrie 2007 de către Curtea de apel Alba Iulia.
Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătoreşti reclamanta a declarat recurs, potrivit art. 304 punct 9 C. proc. civ., arătând că la primul termen a formulat o cerere de amânare, la care era îndreptăţită potrivit art. 156 alin. (1) C. proc. civ., având în vedere şi faptul că fiind o societate cu activitate sezonieră şi deci cu o capacitate financiară redusă, cerea posibilitatea achitării taxei de timbru în apel, situaţie în care solicită rejudecarea pe fond a apelului său.
Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Din examinarea susţinerilor pe care reclamanta le face prin recursul de faţă, în raport de probatoriile administrate în cauză, se constată că nu sunt întrunite condiţiile casării hotărârii atacate potrivit dispoziţiilor art. 304 C. proc. civ., aşa cum se solicită.
În speţă, este de reţinut că, având în vedere că deşi reclamanta apelantă a fost legal citată cu menţiunea timbrării aceasta nu a dat curs obligaţiei sale de timbrare prevăzute de Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificările lor ulterioare.
În această împrejurare, corect instanţa de apel a făcut aplicaţiunea dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 menţionată mai sus, şi a dispus anularea apelului reclamantei, ca netimbrat.
În această situaţie, apare ca nerelevantă, apărarea reclamantei privind activitatea sa sezonieră şi deci resursele sale financiare reduse, având în vedere că potrivit dispoziţiilor legale privind taxa de timbru această obligaţie revine anticipat petenţilor.
Având în vedere că, în lipsa depunerii taxei de timbru instanţa nu era încă legal sesizată, nu se putea lua nici o măsură procedurală, de amânare a cauzei potrivit art. 156 C. proc. civ., cum afirmă recurenta reclamantă.
De altfel, trebuie reţinut că, dispoziţia art. 156 C. proc. civ. nu este imperativă, ci reglementează posibilitatea instanţei de a acorda un termen pentru motive temeinice.
Având în vedere cele de mai sus recursul reclamantei, se priveşte ca nefondat şi va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta SC C. SA Deva împotriva Deciziei nr. 44 din 7 septembrie 2007 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 iunie 2008.