Appeal against appellate court decision on stamp duty inadmissible under finality rule

Asupra recursurilor de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 20 martie 2007 a Tribunalului Comercial Argeş, încheiere care face parte integrantă din încheierea din 19 martie 2007 - conform celor reţinute în preambul - instanţa s-a pronunţat asupra cererii de sesizare a Curţii Constituţionale privind neconstituţionalitatea art. 52 alin. (1), (2), (3) C. proc. civ. formulată de intervenientul A.A., în sensul respingerii ei ca inadmisibilă, precum şi asupra mai multor excepţii invocate, respectiv: necompetenţa materială a tribunalului comercial, prematuritatea acţiunii, lipsa calităţii de reprezentant a reclamantei şi lipsa capacităţii ei de folosinţă - invocate de SC D. SA - lipsa capacităţii de exerciţiu a reclamantei - invocată de SC G.T. SRL - şi nulitatea cererii de chemare în judecată.

Toate aceste excepţii au fost respinse cât şi cererile pentru suspendarea judecăţii, cererea de intervenţie în nume propriu formulată de A.A. precum şi cererea aceleeaşi persoane privind chemarea în garanţie a A.V.A.S. şi M.F.P.

Prin aceeaşi încheiere s-a respins excepţia anulării ca netimbrată a cererii de chemare în garanţie formulată de S.R., cerere care a şi fost disjunsă, formându-se un nou Dosar cu nr. 456/1259/2007, cu termen la 16 aprilie 2007.

Pentru continuarea judecăţii celorlalte cereri cu care instanţa a fost investită s-a fixat termen de judecată la 16 aprilie 2007.

Recursul declarat împotriva acestei încheieri de intervenientul în nume propriu A.A. a vizat greşita soluţionare a cererii sale privind sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. (1), (2), (3) C. proc. civ. şi a fost anulat ca netimbrat prin Decizia nr. 741 din 22 iunie 2007 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.

Împotriva menţionatei decizii, pârâta SC D. SA Deva reprezentată prin A.A. şi intervenientul în nume propriu A.A. au declarat recursuri întemeiate pe dispoziţiile Legii nr. 47/1992, art. 29 alin. (6); Constituţia României, C.E.D.O. art. 6 şi 13, solicitând în concluzie admiterea recursurilor şi casarea hotărârii atacate.

În dezvoltarea motivelor de recurs - identice - fiecare recurentă critică soluţia dată la 22 iunie 2007 de Curtea de Apel Piteşti pentru greşita interpretare şi aplicare a finelui de neprimire a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, reglementat de dispoziţiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992.

De asemenea fiecare dintre recurente apreciază că „încheierea” dată la 22 iulie 2007 este nemotivată.

Intimata chemată în garanţie S.R. prin întâmpinarea şi concluziile scrise depuse la dosar a invocat excepţia inadmisibilităţii recursurilor în raport de dispoziţiile art. 299 şi 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ.

Intimata reclamantă A.F.P. Deva prin întâmpinarea şi notele scrise formulate a cerut respingerea ca inadmisibilă a recursurilor şi respingerea ca nefondate a excepţiilor invocate de recurentul intervenient în nume propriu.

Recurentul intervenient în nume propriu A.A. prin notele depuse a invocat excepţia lipsei capacităţii de folosinţă şi de exerciţiu a A.F.P. Deva şi excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, republicată.

Analizând recursul formulat Curtea va analiza cu prioritate, conform art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii recursurilor invocată de intimata chemată în garanţie S.R., excepţie ce o consideră întemeiată pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 299 alin. (1) C. proc. civ. sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională.

În cauză hotărârea a cărei anulare s-a cerut este dată de o instanţă de recurs şi este irevocabilă - conform, de altfel şi menţiunii cuprinse în dispozitiv - şi în consecinţă, nesusceptibilă de reformare pe calea exercitării unui nou recurs.

Recursurile declarate de pârâta SC D. SA Deva şi de intervenientul în nume propriu A.A. nu sunt admisibile potrivit dreptului comun, ca urmare a neîndeplinirii condiţiei prevăzute de art. 299 C. proc. civ., cu referire la existenţa unei hotărâri susceptibile de reformare pe această cale, determinată ca atare de lege.

Din această perspectivă, întrucât Decizia nr. 741/R/C din 22 iunie 2007 a Curţii de Apel Piteşti-Secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal a fost pronunţată într-un recurs, rezultă că exercitarea unui nou recurs împotriva unei decizii pronunţate în recurs este inadmisibilă.

Este adevărat că potrivit art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 încheierea prin care a fost respinsă sesizarea Curţii Constituţionale cu o excepţie de neconstituţionalitate este supusă recursului în termen de 48 ore de la pronunţare, cale de atac exercitată de altfel de intervenientul A.A., dar împotriva deciziei dată în recurs nu se mai poate exercita un nou recurs.

Din moment ce excepţia de neconstituţionalitate a fost invocată prima dată în faţa instanţei de fond şi nu a unei instanţe de recurs, cum încearcă să susţină recurentele - prin exercitarea recursurilor de faţă împotriva „încheierii din 22 iunie 2007” a Curţii de Apel Piteşti, Curtea apreciază ca inadmisibile recursurile, deoarece Curtea de Apel Piteşti s-a pronunţat la 22 iunie 2007 prin Decizia nr. 7412007 în recursul declarat de A.A. împotriva încheierii instanţei de fond prin care i s-a respins cererea pentru sesizarea Curţii Constituţionale, ori, recursul la recurs este inadmisibil.

În atare situaţie, examinarea celorlalte excepţii invocate de recurentul intervenient devine caducă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia inadmisibilităţii recursurilor invocată de intimata S.R. şi în consecinţă respinge recursurile declarate de pârâta SC D. SA Deva şi de intervenientul în nume propriu A.A. împotriva Deciziei nr. 741/R/C din 22 iunie 2007 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal ca fiind inadmisibile.

Irevocabilă.

Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 12 iunie 2008.