Commercial eviction appeal held perimé for over-six-month inactivity; eviction order stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court declared the defendant's appeal (recurs) against the appellate decision perimé (lapsed by peremption) and therefore dismissed it, leaving the lower decisions intact—meaning the plaintiff prevailed and the eviction order stands. The dispute involved a commercial eviction action in which the plaintiff obtained the defendant's eviction from a property; the trial court ruled for the plaintiff, the court of appeal affirmed, and the defendant then filed a further appeal. The proceedings were suspended after neither party appeared, and the case remained dormant for over six months. Under Articles 248(1) and (3) and 252 of the Civil Procedure Code, the court held that any claim or appeal left inactive due to the party's fault for six months in commercial matters is perempted by law, so it found the appeal perimé and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) şi (3) raportat la art. 252 C. proc. civ; Commercial eviction appeal held perimé for over-six-month inactivity; eviction order stands: The dispute involved a commercial eviction action in which the plaintiff obtained the defendant's eviction from a property; the trial court ruled for the plaintiff, the court of appeal affirmed, and the defendant then filed a further appeal. The proceedings were suspended after neither party appeared, and the case remained dormant for over six months. Under Articles 248(1) and (3) and 252 of the Civil Procedure Code, the court held that any claim or appeal left inactive due to the party's fault for six months in commercial matters is perempted by law, so it found the appeal perimé and irrevocable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for finding the appeal (recurs) perimé due to inactivity of the party for more than six months.
Full text
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 2079 din 6 decembrie 2006 pronunţată în Dosar nr. 2234/62/2006 al Tribunalului Braşov, secţia comercială, s-a admis acţiunea formulată de reclamanta SC S.C. SRL Braşov împotriva pârâtei SC S.C. SRL Braşov cu consecinţa evacuării acesteia din imobilul situat administrativ în Braşov, înscris în C.F. Braşov, cu 1.200,30 lei cheltuieli de judecată.
Apelul formulat de pârâtă a fost respins ca nefondat prin Decizia nr. 44 din 29 martie 2007 a Curţii de Apel Braşov, secţia comercială.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC S.C. SRL Braşov întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 299, 312, 304 C. proc. civ.
La termenul din 11 octombrie 2007, Curtea în temeiul art. 242 C. proc. civ., constatând că niciuna din părţi nu s-a prezentat în instanţă şi nici nu a cerut judecarea cauzei în lipsă s-a dispus suspendarea soluţionării cauzei, care a rămas în nelucrare o perioadă de timp mai mare de şase luni (fila 22).
În consecinţă, în baza art. 248 alin. (1) şi (3) raportat la art. 252 C. proc. civ., conform cărora orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de şase luni - în materie comercială, Curtea a constatat din oficiu perimarea recursului declarat de pârâta SC S.C. SRL Braşov.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de pârâta SC S.C. SRL Braşov împotriva Deciziei nr. 44/Ap din 29 martie 2007 a Curţii de Apel Braşov, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 12 iunie 2008.