Concession penalty execution challenge quashed and remanded on exclusive Court of Appeal jurisdiction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal, quashed the lower court's judgment, and remanded the case to the same Court of Appeal for proper adjudication, thereby ruling in favor of the appellant challenger. The dispute arose from a challenge to enforced execution (contestație la executare) filed against enforcement acts issued by the state agency ADS, concerning a debt of 94,084.94 lei in penalties for delayed investments under a 2006 concession contract; the Court of Appeal had declined jurisdiction in favor of a lower court. The High Court held that under Article 45 of O.U.G. no. 51/1998, applicable also via O.U.G. no. 64/2005, all claims of any nature regarding rights and obligations linked to bank assets taken over by A.V.A.B. fall within the exclusive competence of the Court of Appeal, without distinction based on the nature of the dispute, including challenges to execution, so the lower court erred in applying general civil procedure rules (Articles 399, 400, 403 C.proc.civ.).
Legislator headnote
AI generatedart. 1 din O.U.G. nr. 64/2005, art. 45 din O.U.G. nr. 51/1998; Concession penalty execution challenge quashed and remanded on exclusive Court of Appeal jurisdiction: Contestaţia la executare nu se cuprinde în cap. 9 din O.U.G. nr. 51/1998, ci sunt aplicabile dispoziţiile art. 399, art. 400, 403 c.proc.civ, fiind o cale de contestare ce ţine de faza executării silite, astfel că competenţa revine judecătoriei.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
A.P - A.T.E.V. Bucureşti a înregistrat la Curtea de Apel Bucureşti sub nr. 8559 din 4 decembrie 2007, contestaţie la executare împotriva actelor de executare silită emise de ADS cu adresa din 8 noiembrie 2007, prin care s-a comunicat titlul executoriu ce constă în soldul creanţei de 94.084,94 lei, reprezentând penalităţi pentru realizarea cu întârziere a investiţiilor, conform contractului de concesiune din 2006.
Curtea de Apel Bucurreşti, secţia a VI-a comercială, prin sentinţa nr. 1 din 8 ianuarie 2008 a declinat competenţa soluţionării în favoarea Judecătoriei sector 4 Bucureşti.
În pronunţarea acestei soluţii s-a reţinut că prevederile O.U.G. nr. 64/2005 şi O.U.G. nr. 51/1998, prevăd competenţa curţii de apel numai în cererile legate de procesul de privatizare prin care se urmăreşte obţinerea unui titlu executoriu, deci, cu privire la procedura propriu zisă.
Contestaţia la executare nu se cuprinde în cap. 9 din O.U.G. nr. 51/1998, ci sunt aplicabile dispoziţiile art. 399, art. 400, 403 c.proc.civ, fiind o cale de contestare ce ţine de faza executării silite, astfel că competenţa revine judecătoriei.
Împotriva acestei hotărâri, contestatoarea a declarat recurs susţinând că greşit s-a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea judecătoriei, întrucât s-au nesocotit prevederile art. 1 din O.U.G. nr. 64/2005 şi cap. VIII, IX şi X din O.U.G. nr. 5/1998.
Recursul este întemeiat.
Potrivit art. 45 din O.U.G. nr. 51/1998, aplicabilă şi O.U.G. nr. 64/2005, privind accelerarea procedurilor de recuperare a sumelor de bani datorate A.D.S. de către partenerii contractuali, cererile de orice natură privind drepturile şi obligaţiile în legătură cu activele bancare preluate de A.V.A.B. sunt de competenţa Curţii de Apel în a cărei rază teritorială se află sediul sau, după caz, domiciliul pârâtului şi se judecă de urgenţă şi cu precădere.
Dispoziţiile legale menţionate, nu fac nici o distincţie în raport cu natura litigiului dintre părţi, respectiv dacă se referă la judecata propriu zisă, de obţinere a unui titlu executor sau priveşte o contestaţie la executare.
Ca urmare, fără temei, instanţa a reţinut că nu are competenţa soluţionării contestaţiei la executare, recursul urmând să fie admis, hotărârea atacată să fie casată cu trimiterea cauzei aceleiaşi curţi de apel spre soluţionare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de recurenta contestatoare A. „P. - A.T.E.V.” prin asociat activ SC P. SA Bucureşti împotriva sentinţei comerciale nr. 1 din 8 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, pe care o casează şi trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru competentă soluţionare.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 iunie 2008.