Satellite origin disclosure appeal null for lack of legal grounds; late appeal time-barred and left undisturbed.

Deliberând asupra recursului de faţă, din actele şi lucrările dosarului constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată la 24 mai 2006 şi precizată ulterior, reclamantul D.R.C. a chemat în judecată pe pârâtele C.V. şi SC M. SA prin distribuitor SC I.C. SA Craiova pentru a fi obligate să îi comunice numele ţării căreia îi aparţine satelitul care asigură transmisiuni connex.

Judecătoria Craiova, investită cu soluţionarea cauzei, şi-a declinat competenţa în favoarea Tribunalului Dolj, prin sentinţa nr. 1598 din 23 octombrie 2006.

Tribunalul Dolj, considerându-se legal investit, prin sentinţa nr. 73 din 23 februarie 2007, a soluţionat cauza respingând acţiunea reclamantului faţă de C.V. ca lipsită de interes şi faţă de SC I.C. SA Craiova pentru lipsă calităţi procesuale pasive.

Împotriva sentinţei a formulat recurs reclamantul, acesta fiind calificat ca apel, după ce în prealabil calificarea a fost pusă în discuţia părţii.

În şedinţa publică de la 4 septembrie 2007, Curtea a invocat din oficiu excepţia de tardivitate a apelului şi a acordat termen părţii pentru a-şi formula apărarea.

Prin cererea înregistrată sub nr. 4541 din 17 septembrie 2007, apelantul şi-a expus apărarea cu privire la excepţia invocată.

Analizând apelul, în raport de critica formulată, Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, prin Decizia nr. 192 din 18 septembrie 2007 a respins apelul ca tardiv pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 284 C. proc. civ., termenul de apel este de 15 zile şi curge de la comunicarea hotărârii dacă legea nu prevede altfel.

În speţă, termenul de apel este de 15 zile şi curge de la data de 29 martie 2007, data la care reclamantul a primit personal, sub semnătură, copia Hotărârii nr. 73/2007. Ca urmare, termenul de exercitare a apelului s-a împlinit la data de 14 aprilie 2007 (sâmbătă), fiind prelungit până la data de 16 aprilie 2007, prima zi lucrătoare următoare potrivit art. 101 alin. (5) C. proc. civ. Reclamantul a formulat apelul la data de 31 mai 2007, după expirarea termenul legal de exercitare a acestuia.

Apărarea apelantului reclamant faţă de excepţia de tardivitate invocată nu poate fi primită. Faptul că hotărârea i-a dispărut din faţa calculatorului nu constituie un motiv mai presus de voinţa părţii care să împiedice formularea apelului şi să justifice nedepunerea acestuia în termenul legal şi repunerea în termen. Reclamantul, constatând dispariţia, trebuia să solicite instanţei eliberarea unei copii a hotărârii şi să formuleze calea de atac în termenul legal.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamantul, susţinând că: „justiţia română reprezentată la acest nivel de curte de apel nu este capabilă să discearnă„ că în cauză este o şicanare a sa „de către infractorii trădători de neam şi ţară„.

Condiţiile de formă ale recursului au fost precizate în art. 3021 C. proc. civ.

Potrivit art. 3021 lit. c) C. proc. civ. cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor.

Această cerinţă legală, are caracter imperativ, deoarece motivarea cererii este de natură ă stabilească cadrul legal de soluţionare a recursului, instanţa limitându-se să analizeze decizia atacată numai prin prisma motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ. şi a celor de ordine publică.

Cum în cauză nu s-a indicat nici-un motiv de nelegalitate şi nu sunt motive de ordine publică, în raport de textul legal, mai sus menţionat recursul urmează a se constata nul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată, nul recursul declarat de reclamantul D.R.C. împotriva Deciziei nr. 192 din 18 septembrie 2007 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială.

Irevocabilă.

Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 30 mai 2008.