Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1874/2008 AI generated

Denial of motion to complete judgment for lack of evidence supporting litigation costs claim

Case Number Decizia nr. 1874/2008
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court dismissed the petitioner’s request to complete the operative part of a prior final civil decision, resulting in the petitioner’s defeat and the prior decision remaining in force without modification. The dispute concerned a motion for completion of a judicial act where the petitioner sought an order compelling the opposing party to pay attorney’s fees, arguing that the trial court had failed to rule on a principal or accessory claim. The decisive legal basis was Article 2812(1) of the Civil Procedure Code, under which a motion for completion is admissible only if the court expressly omitted a ruling on a principal or accessory claim; the court held this condition was unmet because the claim for costs was not duly substantiated with a valid receipt, rendering the original decision correct.

Legislator headnote

AI generated

art. 2812 alin. (1) C. proc. civ; Denial of motion to complete judgment for lack of evidence supporting litigation costs claim: The dispute concerned a motion for completion of a judicial act where the petitioner sought an order compelling the opposing party to pay attorney’s fees, arguing that the trial court had failed to rule on a principal or accessory claim. The decisive legal basis was Article 2812(1) of the Civil Procedure Code, under which a motion for completion is admissible only if the court expressly omitted a ruling on a principal or accessory claim; the court held this condition was unmet because the claim for costs was not duly substantiated with a valid receipt, rendering the original decision correct.

Keywords

AI generated
civil litigation procedure evidentiary requirements operative part of judgment legal fees order to pay completed procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 2812 alin. (1) C. proc. civ
Serves as the main procedural ground for rejecting the request for completion of the judgment because the condition of an omitted ruling on a claim was not met.
AI generated
Decizia nr. 2249/2012
Motion to complete judgment for award of legal costs in revision case rejected for lack of proof submitted during hearing
Decizia nr. 2463/2020
Motion to complete judgment dismissed where prior refusal of costs stems from rejection of appeal rather than judicial omission
Decizia nr. 939/2014
Motion to complete judgment denied where plaintiff waived cost claims at trial, establishing that completion addresses only judicial omissions on pleaded claims, not unasserted requests.
Decizia nr. 504/2011
Denial of motion to supplement final judgment; photocopied fee evidence insufficient for costs.
Decizia nr. 3010/2011
Completion of judgment for omitted litigation costs requires proof of expenses incurred during the appellate phase

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 2812 alin. (1) C. proc. civ.

Serves as the main procedural ground for rejecting the request for completion of the judgment because the condition of an omitted ruling on a claim was not met.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 10 aprilie 2008, petentul C.M. a solicitat completarea dispozitivului Deciziei nr. 548 din 14 februarie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, în sensul obligării intimatei SC R. SA Bucureşti la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cauză (fila 27).

Petenta nu a precizat dispoziţiile legale pe care îşi întemeiază cererea.

Examinând cererea de faţă, Înalta Curte constată că aceasta nu este întemeiată, la fila 27 din Dosarul nr. 6059/1/2007 în care s-a pronunţat Decizia nr. 548 din 14 februarie 2008 prin care s-a respins ca inadmisibilă contestaţia în anulare formulată de contestatoarea SC R. SA Bucureşti împotriva Deciziei nr. 2445 din 19 iunie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, aflându-se numai factura fiscală din 13 februarie 2008, nu şi chitanţa în baza căreia s-a încasat onorariu de avocat, astfel că instanţa în mod corect nu a acordat cheltuielile de judecată întrucât acestea nu au fost dovedite.

Conform dispoziţiilor art. 2812 alin. (1) C. proc. civ. „dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu (…)” se poate cere completarea hotărârii în termenul prevăzut de aceste dispoziţii legale.

Cum în cauză nu se poate reţine că instanţa a omis a se pronunţa asupra unui capăt de cerere, nefiind întrunite deci condiţiile art. 2812 alin. (1) C. proc. civ., cererea petentului urmează a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea petentului C.M. prin care a solicitat completarea dispozitivului Deciziei nr. 548 din 14 februarie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială.

Irevocabilă.

Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 29 mai 2008.