Competent court for suspending sentence execution based on health: place of detention versus sentencing tribunal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice confirmed that the Pitesti Local Court was the competent authority to resolve the prisoner's petition for the suspension of sentence execution, thereby prevailing in the negative jurisdictional conflict between the Pitesti Local Court and the Bucharest Military Tribunal. The dispute arose from a conflict of jurisdiction regarding a request to suspend the execution of a 7-year and 6-month prison sentence based on the inmate's health condition; the Pitesti Local Court had initially declined jurisdiction to the Military Tribunal (which had issued the original conviction), but the Military Tribunal subsequently declined it back to the Local Court. Applying Articles 418, 454, and 456 of the Code of Criminal Procedure, the Supreme Court held that the competent court for suspending sentence execution is the first-instance court whose territorial jurisdiction encompasses the place of detention, and since the inmate was held at the Colibasi Penitentiary Hospital located in the Pitesti jurisdiction, that specific local court was mandated to hear the case.
Legislator headnote
AI generatedart. 456 C. proc. pen, art. 42 C. proc. pen, art. 454 C. proc. pen, Art. 418 C. proc. pen, art. 29 pct. 5 lit. a) C. proc. pen; Competent court for suspending sentence execution based on health: place of detention versus sentencing tribunal: The dispute arose from a conflict of jurisdiction regarding a request to suspend the execution of a 7-year and 6-month prison sentence based on the inmate's health condition; the Pitesti Local Court had initially declined jurisdiction to the Military Tribunal (which had issued the original conviction), but the Military Tribunal subsequently declined it back to the Local Court. Applying Articles 418, 454, and 456 of the Code of Criminal Procedure, the Supreme Court held that the competent court for suspending sentence execution is the first-instance court whose territorial jurisdiction encompasses the place of detention, and since the inmate was held at the Colibasi Penitentiary Hospital located in the Pitesti jurisdiction, that specific local court was mandated to hear the case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive to establish the Supreme Court's jurisdiction to resolve the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 761 din 1 aprilie 2003, Judecătoria Pitești a dispus declinarea competenței privind soluționarea cererii de întrerupere a executării pedepsei, formulată de petentul condamnat S.F., pentru Tribunalul Militar București.
Pentru a pronunța hotărârea, instanța a reținut că petentul condamnat, încarcerat la spitalul Penitenciar Colibași prin cererea formulată, a solicitat întreruperea executării pedepsei de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 248/2001 a Tribunalului Militar București, motivul constituindu-l starea sănătății, afecțiunile de care suferă punându-l în imposibilitate de a continua executarea pedepsei.
S-a reținut că în cauză, s-au cerut relații de la Biroul Executări Penale al Judecătoriei Pitești referitor la existența unor cereri asemănătoare anterioare, precum și de la locul de detenție pentru a se afla mandatul în a cărei executare se afla petentul condamnat la data introducerii cererii.
Actele avute în vedere au relevat că petentul, încarcerat la spitalul Penitenciar Colibași, era în executarea pedepsei privative de libertate de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința menționată mai sus.
De asemenea, s-a mai reținut că același condamnat mai avea de executat un mandat privind pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2370/2001 a Judecătoriei sectorului 1 București.
Instanța, în baza art. 456 C. proc. pen., a dispus că este competent să soluționeze cererea, Tribunalul Militar București, motiv pentru care, conform art. 42 C. proc. pen., și-a declinat competența.
La rândul său, Tribunalul Militar București, prin sentința nr. 128 din 22 mai 2003, în baza art. 42, a art. 449 și a art. 456 C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a cauzei, Judecătoriei Pitești.
Totodată, prin hotărâre, s-a dispus trimiterea dosarului la Curtea Supremă de Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Asupra conflictului negativ de competență de față, instanța supremă reține că în conformitate cu prevederile art. 454 C. proc. pen., instanța competentă să se pronunțe asupra acordării amânării întreruperii executării pedepsei, este instanța de executare.
Art. 418 C. proc. pen., stipulează că hotărârea instanței penale se pune în executare de către prima instanță de judecată, iar art. 456 din același cod, prevede că instanța competentă să dispună asupra întreruperii executării pedepsei este instanța în a cărei rază teritorială se află locul de deținere, corespunzătoare în grad instanței de executare.
Raportând aceste dispoziții procedurale penale cauzei, se reține că petentul S.F., la data formulării cererii de întrerupere a executării pedepsei aplicată prin sentința nr. 248 din 6 septembrie 2001 a Tribunalului Militar București, era încarcerat la Spitalul Penitenciar Colibași, loc de deținere din raza teritorială a Judecătoriei Pitești, județul Argeș.
Ca atare, Curtea Supremă de Justiție, secția penală, în baza art. 29 pct. 5 lit. a) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența pentru soluționarea cauzei privind pe condamnatul S.F., în favoarea Judecătoriei Pitești.
Onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, în sumă de 200.000 lei se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședință publică, azi 7 august 2003.