Associate's Exclusion Upheld; Company-Parts Misappropriation Appeal Nullified for Lack of Legal Grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the challenge and declared the defendant's appeal null, thereby affirming the prior decisions: the lower court's judgment (which had ordered the defendant's exclusion from the company under art. 222 of Law No. 31/1990, required him to pay the company his share of losses and return certain assets, and allowed the claimant to continue as sole associate) and the Court of Appeal's decision affirming it remain in force. The dispute arose from the claimant, as associate and administrator, seeking the exclusion of the defendant-associate for misappropriating company bus parts used under a leasing regime, causing prejudice. The Court based its ruling on procedural grounds: the defendant invoked art. 304 point 9 of the Civil Procedure Code but raised only factual criticisms about the interpretation of evidence and witness testimony, not legal errors; since art. 304 allows modification only for illegality (the former point 11 on factual grounds being repealed), the appeal was deemed unmotivated and thus null under arts. 312(1), 304(1), 302¹(1)(c), and 306(1)(3) C. proc. civ. The defendant was also ordered to pay 1,000 lei in litigation costs.
Legislator headnote
AI generatedart. 222 din Legea nr. 31/1990, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 304 alin. (1) C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ, art. 274 alin. (1) C. proc. civ; Associate's Exclusion Upheld; Company-Parts Misappropriation Appeal Nullified for Lack of Legal Grounds: 222 of Law No. 31/1990, required him to pay the company his share of losses and return certain assets, and allowed the claimant to continue as sole associate) and the Court of Appeal's decision affirming it remain in force. The dispute arose from the claimant, as associate and administrator, seeking the exclusion of the defendant-associate for misappropriating company bus parts used under a leasing regime, causing prejudice. The Court based its ruling on procedural grounds: the defendant invoked art. 304 point 9 of the Civil Procedure Code but raised only factual criticisms about the interpretation of evidence and witness testimony, not legal errors; since art. 304 allows modification only for illegality (the former point 11 on factual grounds being repealed), the appeal was deemed unmotivated and thus null under arts. 312(1), 304(1), 302¹(1)(c), and 306(1)(3) C. proc. civ. The defendant was also ordered to pay 1,000 lei in litigation costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the appeal null and void.
Used to oblige the appellant to pay litigation costs.
Full text
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 2 noiembrie 2006 reclamantul C.V. ca asociat şi administrator al SC C.E.T. SRL Valea Lungă solicită instanţei să dispună excluderea din societate a asociatului administrator S.P.G.
Prin sentinţa nr. 633 din 24 aprilie 2007 Tribunalul Dâmboviţa, secţia comercială şi de contencios administrativ, admite acţiunea reclamantului, dispune excluderea din societate a asociatului S.P.G., obligă pe pârât să plătească societăţii suma de 31.420 lei cu titlu de cotă parte din pierderile înregistrate de societate la momentul excluderii şi să restituie societăţii următoarele bunuri: banchetă dublă însoţitori cu tetiere şi centură de siguranţă, suport banchetă dublă însoţitori sau contravaloarea acestora în sumă de 5.810 lei, luând act de declaraţia reclamantului de a continua activitatea ca asociat unic cu acelaşi capital social, cu 3.390 lei cheltuieli de judecată în sarcina pârâtului. Reţine instanţa, pentru a decide astfel, că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 222 din Legea nr. 31/1990 întrucât pârâtul - administrator al societăţii - şi-a însuşit piese din dotarea microbuzelor folosite de societate în regim de leasing, cu efect prejudiciabil pentru societate, refuzul de a le restitui evidenţiind intenţia de a profita de pe urma activităţii sale frauduloase.
Prin Decizia nr. 130 din 18 iunie 2007 Curtea de Apel Ploieşti-Secţia comercială şi de contencios administrativ respinge ca nefondat apelul declarat de pârât împotriva hotărârii primei instanţe, reţinând - în acest sens - că instanţa de fond a făcut o corectă apreciere a tuturor probelor administrate în cauză, stabilind de asemenea corect culpa apelantului pârât faţă de societatea în care avea calitatea de asociat şi administrator, fiind astfel incidente dispoziţiile art. 222 din Legea nr. 31/1990.
Împotriva deciziei de mai sus pârâtul declară recurs, solicitând, cu invocarea motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., admiterea acestuia, modificarea deciziei recurate în sensul admiterii apelului şi pe fond respingerea acţiunii reclamantului ca nefondată. În susţinerea recursului său recurentul critică instanţa de apel pentru eronata interpretare a probelor administrate în cauză şi, în special, pentru denaturarea conţinutului depoziţiilor martorilor.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul reclamant solicită respingerea recursului, arătând că motivele invocate nu îndeplinesc condiţiile art. 304 alin. (1) C. proc. civ., nefiind motive de nelegalitate.
Examinând recursul recurentului pârât din perspectiva excepţiei invocate se constată că aceasta este întemeiată.
În acest sens se reţine că recurentul invocă formal dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., dar criticile pe care le avansează vizează exclusiv modul în care instanţa de apel a interpretat înscrisurile depuse la dosar şi mai ales declaraţiile martorilor, reproşând instanţei şi neindicarea expresă a înscrisurilor luate în considerare pentru pronunţarea hotărârii recurate.
Cum dispoziţiile art. 304 C. proc. civ. prevăd că o hotărâre poate fi modificată numai pentru motive de nelegalitate, iar - în speţă - recurentul formulează doar critici de netemeinicie, care nu pot fi examinate în recurs faţă de abrogarea dispoziţiilor fostului pct. 11 din art. 304 C. proc. civ., recursul de faţă urmează a fi considerat ca nemotivat.
Astfel fiind, Înalta Curte urmează să admită excepţia nulităţii recursului şi, cu aplicarea art. 312 alin. (1) raportat la art. 304 alin. (1), art. 3021 alin. (1) lit. c) şi art. 306 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., urmează să constate nul recursul declarat de recurentul pârât împotriva deciziei instanţei de apel.
Cu aplicarea dispoziţiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ. recurentul pârât urmează a fi obligat să plătească intimatului reclamant suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia nulităţii recursului.
Constată nul recursul declarat de pârâtul S.P.G. împotriva Deciziei nr. 130 din 18 iunie 2007 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Obligă recurentul pârât la plata a 1.000 lei cheltuieli de judecată către intimatul C.V.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 29 mai 2008.