Defendant’s Appeal Against Bail Denial Rejected; Preventive Detention Upheld Based on Risk of Witness Influence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant’s appeal as unfounded and upheld the lower court’s refusal of provisional release on bail; the defendant remains in preventive detention and must pay 500,000 lei in judicial costs. The defendant, charged with false testimony and complicity in bribery, had challenged the Suceava Court of Appeal’s denial of his bail request made under Article 1604 of the Criminal Procedure Code. The Court held that the statutory condition in Article 1602(2) was not met because his procedural conduct and the nature of the false-testimony charge gave reasonable grounds to fear he would obstruct the truth-finding process by influencing witnesses; the denial of bail was therefore correctly based on those provisions, and the appeal was rejected under Article 38515 point 1(b).
Legislator headnote
AI generatedart. 260 alin. (1) C. pen, art. 255 C. pen, art. 1604 C. proc. pen, art. 1602 alin. (2) C. proc. pen, art. 1604 alin. (3) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Defendant’s Appeal Against Bail Denial Rejected; Preventive Detention Upheld Based on Risk of Witness Influence: The defendant, charged with false testimony and complicity in bribery, had challenged the Suceava Court of Appeal’s denial of his bail request made under Article 1604 of the Criminal Procedure Code. The Court held that the statutory condition in Article 1602(2) was not met because his procedural conduct and the nature of the false-testimony charge gave reasonable grounds to fear he would obstruct the truth-finding process by influencing witnesses; the denial of bail was therefore correctly based on those provisions, and the appeal was rejected under Article 38515 point 1(b).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for rejecting the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 30 iulie 2003, pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. 3900/2003, a fost respinsă, ca nefondată, cererea privind liberarea provizorie pe cauțiune formulată de inculpatul B.M., arestat preventiv în dosarul penal nr. 3651/2003 al Curții de Apel Suceava.
A reținut instanța că inculpatul B.M. a fost trimis în judecată pentru infracțiunile de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 260 alin. (1) C. pen. și complicitate la dare de mită, prevăzută de art. 26, raportat la art. 255 C. pen., cu referire la art. 1, 6, 7 din Legea nr. 78/2000.
La data de 14 iulie 2003, inculpatul a solicitat liberarea provizorie pe cauțiune, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1604 C. proc. pen.
A concluzionat instanța că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1602 alin. (2) C. proc. pen., prin care se stabilește că liberarea provizorie pe cauțiune nu se acordă dacă există date că inculpatul va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor martori sau experți, alterarea sau distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
Conduita procesuală a inculpatului pe tot parcursul urmăririi penale și ulterior în fața instanței, conexiunea faptelor sale cu faptele inculpaților S.M. și V.V., confirmă neîndeplinirea condiției prevăzute de art. 1602 alin. (2) C. proc. pen.
Împotriva acestei încheieri, inculpatul B.M. a declarat recurs, criticând-o pentru netemeinicie, în sensul că greșit s-a apreciat că inculpatul va încerca să zădărnicească aflarea adevărului.
Recursul declarat de inculpat nu este fondat.
Concluziile la care a ajuns instanța de fond privitoare la poziția procesuală a inculpatului în faza de urmărire penală și judecată și legăturile dintre faptele reținute până la acest moment în sarcina sa în actul de sesizare al instanței, și faptele coinculpaților S.M. și V.V., sunt corecte și justifică soluția pronunțată.
Chiar și natura infracțiunii de mărturie mincinoasă pentru care a fost trimis în judecată și în legătură cu care există indicii temeinice sub aspectul săvârșirii ei, justifică temerea că va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor martori.
Constatând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1604 alin. (3) C. proc. pen., privind acordarea liberării provizorii pe cauțiune, în conformitate cu art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.M. împotriva încheierii nr. 14 din 30 iulie 2003, pronunțată în dosarul nr. 3900/2003 al Curții de Apel Suceava.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 500.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 august 2003.