Judicial recusal: requirement to expressly identify a statutory incompatibility ground under criminal procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal Ploiești's 23 July 2003 order which had previously rejected the defendant's motion for judicial recusal. The dispute concerned the validity of the recusal request filed against the appellate panel; the appellant failed to identify a specific statutory ground of incompatibility, and the court held that merely alleging bias without specifying a legal case of conflict is insufficient. Citing Articles 47, 48, and 51(2) of the Code of Criminal Procedure, which strictly define judges' grounds for incompatibility and require explicit specification of the recusal motive, the court determined the initial rejection was legally justified and ordered the appellant to pay 700,000 lei in judicial costs to the state.
Legislator headnote
AI generatedart. 51 alin. (2) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Judicial recusal: requirement to expressly identify a statutory incompatibility ground under criminal procedure: Cazurile de incompatibilitate ale judecătorului sunt cele arătate în art. 47 și art. 48 lit. a) și d) C. proc. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea dată în Camera de Consiliu la data de 23 iulie 2003, Curtea de Apel Ploiești a respins, ca neîntemeiată, cererea de recuzare formulată de inculpatul G.C. împotriva completului de judecată format din magistrații Z.E., A.Ș. și M.V.
A motivat instanța că motivul de recuzare invocat de inculpat nu se regăsește printre cazurile de incompatibilitate expres reglementate de lege, care să conducă la concluzia că cererea de recuzare este întemeiată.
Împotriva acestei încheieri inculpatul a declarat recurs solicitând casarea acesteia și pe fond, admiterea cererii de recuzare.
Recursul declarat de inculpat nu este fondat.
Cazurile de incompatibilitate ale judecătorului sunt cele arătate în art. 47 și art. 48 lit. a) și d) C. proc. pen.
În cererea de recuzare formulată împotriva judecătorilor care compuneau completul de judecată, inculpatul nu a indicat cazul de incompatibilitate în care se aflau judecătorii.
Arătarea cazului de incompatibilitate ce constituie motivul recuzării, este o condiție necesară în raport de dispozițiile art. 51 alin. (2) C. proc. pen.
În raport de neîndeplinirea acestor condiții, este justificată soluția pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, prin care a respins cererea de recuzare a inculpatului ca neîntemeiată.
În conformitate cu art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul G.C. împotriva încheierii de ședință din 23 iulie 2003 a Curții de Apel Ploiești.
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 700.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 200.000 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședință publică, azi 5 august 2003.