Revision request for contradictory judgments declared inadmissible for lack of triple identity of parties, object, and cause

Deliberând asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:

Prin decizia nr. 564/ RC din 29 septembrie 2014 pronunţată de Tribunalul Neamţ, secţia I civilă, a fost admisă contestaţia în anulare formulată de recurentul reclamant B.I., a fost anulată, în parte, decizia contestată şi, a fost rejudecat recursul declarat de reclamantul B.I. împotriva sentinţei civile nr. 1623 din 4 decembrie 2013 a Judecătoriei Târgu Neamţ, fund respins ca nefondat, în loc de inadmisibil

Prin cererea înregistrată la data de 23 octombrie 2014 sub nr. 671/32/2014, pe rolul Curţii de Apel Bacău, reclamantul B.I. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 564 din 29 septembrie 2014 pronunţată de Tribunalul Neamţ.

Prin decizia civila nr. îl pronunţată la data de 14 ianuarie 2015, Curtea de Apel Bacău a respins, ca tardiv formulată, completarea la cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. l şi 2 C. proc. civ., formulată de revizuientul B.I., a respins excepţia disjungerii cererii şi a declinat, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cererea de revizuire întemeiată în drept pe dispoziţiile ari 322 pct. 7 C. proc. civ.

Analizând excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, invocată din oficiu de către Înalta Curte, se reţin următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri dată de o instanţă de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de aceiaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.

Admiţând că prin intermediul acestui motiv de revizuire se protejează atât efectul negativ al autorităţii de lucru judecat, care interzice realizarea unei noi judecăţi, în condiţii de identitate de părţi, obiect şi cauză, cât şi cel pozitiv, care presupune ca aspectul litigios dezlegat pe cale incidentală într-un proces să nu fie contrazis cu ocazia unei judecăţi ulterioare, se constată că în speţă nu se regăseşte niciuna din aceste situaţii.

În speţă, se susţine contradictorialitatea sentinţei civile nr. 1323 din 9 octombrie 2013 pronunţată de Judecătoria Neamţ, sentinţei civile nr. 1623 din 4 decembrie 2013 pronunţată de Judecătoria Neamţ şi deciziei nr. 215 din 31 martie 2014 pronunţată de Tribunalul Neamţ, precum şi a deciziei nr. 564/ RC din 29 septembrie 2014 pronunţată de Tribunalul Neamţ, secţia l civilă, cu decizia nr. 1045 din 20 aprilie 2004 pronunţată de Curtea de Apel Suceava.

Prin sentinţa civilă nr. 1323 din 9 octombrie 2013 pronunţată de Judecătoria Neamţ, în dosarul nr. 1433/321/2010*, a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesual active a reclamantului, precum şi excepţia lipsei de interes formulată de pârâţi şi a fost respinsă acţiunea precizată, formulată de reclamantul B.I.

Prin sentinţa civilă nr. 1623 din 4 decembrie 2013 pronunţată de Judecătoria Neamţ, în dosarul nr. 1433/321/2010*, a fost admisă cererea de completare a hotărârii, formulată de pârâtul G.C., a fost completat dispozitivul sentinţei civile nr. 1323/2013 pronunţate de Judecătoria Neamţ, în sensul că a fost adăugată obligarea reclamantului la plata sumei de 2.000 cheltuieli de judecată către pârâtul G.C.

Prin decizia nr. 215 din 31 martie 2014 pronunţată de Tribunalul Neamţ a fost constatat nul recursul declarat de reclamantul B.I. împotriva sentinţei civilă nr. 1323 din 9 octombrie 2013 pronunţată de Judecătoria Neamţ şi a fost respins, ca inadmisibil, recursul declarat de acelaşi reclamant împotriva sentinţei nr. 1623 din 4 decembrie 2013 pronunţată de Judecătoria Neamţ.

Prin decizia nr. 564/ RC din 29 septembrie 2014 pronunţată de Tribunalul Neamţ, secţia I civilă, a fost admisă contestaţia în anulare formulată de recurentul reclamant B.I., a fost anulată, In parte, decizia nr. 215/ R din 31 martie 2014 pronunţată de Tribunalul Neamţ şi, a fost rejudecat recursul declarat de reclamantul B.I. împotriva sentinţei civile nr. 1623 din 4 decembrie 2013 a Judecătoriei Târgu Neamţ, fiind respins ca nefondat, în loc de inadmisibil.

Prin decizia nr. 1045 din 20 aprilie 2004, Curtea de Apel Suceava a admis apelul declarat de reclamantul B.I. împotriva sentinţei nr. 1518 din 10 octombrie 2003 a Judecătoriei Fălticeni, a anulat sentinţa şi rejudecând în fond, a admis acţiunea, a obligat pârâtul A.M. să predea în proprietate şi posesie reclamantului suprafaţa de 369 mp, teren grădină, identificat pe planul aflat la dosar fond.

Înalta Curte constată că hotărârile pretins potrivnice nu îndeplinesc condiţia triplei identităţi de obiect, de cauză şi de părţi, pentru a fi incident motivul de revizuire invocat.

Raţiunea reglementării revizuirii prevăzute de pct. 7 al art. 322 C. proc. civ., o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi, justificarea acestui caz de revizuire constând în imposibilitatea de a se executa asemenea hotărâri, care ar conţine obligaţii ce nu pot fi aduse la îndeplinire simultan.

Pentru toate aceste considerente, văzând că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire pendinte.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuientul B.I. împotriva deciziei nr. 564/ RC din 29 septembrie 2014 pronunţată de Tribunalul Neamţ, secţia I civilă,

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 martie 2015.