Admissibility of appeal against provisional suspension of enforcement under Civil Procedure Code Arts. 719(7) and 450(5)

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Constanţa la data de 30 ianuarie 2015, reclamanta SC P.S.S. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul N.G., suspendarea provizorie, pe calea ordonanţei preşedinţiale, a executării sentinţei civile nr. 36 din 14 ianuarie 2015, pronunţată de Tribunalul Tulcea, în temeiul art. 450 C. proc. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 2/CM din 4 martie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă, a fost respinsă cererea de suspendare a executării provizorii a sentinţei civile nr. 36 din 14 ianuarie 2015 pronunţată de Tribunalul Tulcea, formulată de reclamanta SC P.S.S. SRL, ca nefondată.

Împotriva acestei sentinţe, reclamanta SC P.S.S. SRL a formulat recurs, la data de 16 martie 2015.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I-a civilă, la data de 18 martie 2015.

În aplicarea dispoziţiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, care a fost însuşit de membrii completului de judecată la data de 28 mai 2015 şi s-a dispus comunicarea către părţile în litigiu.

Raportul a fost comunicat recurentei reclamante SC P.S.S. SRL la data de 5 iunie 2015, conform dovezii aflate la fila 24, iar intimatului pârât N.G. la data de 4 iunie 2015, conform dovezii aflate la fila 23.

Părţile nu au depus puncte de vedere la raport.

Luând în examinare, cu prioritate, chestiunea admisibilităţii, Înalta Curte urmează să respingă recursul, ca inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 450 alin. (5) C. proc. civ. „Până la soluţionarea cererii de suspendare, aceasta va putea fi încuviinţată provizoriu, prin ordonanţă preşedinţială, chiar înainte de sosirea dosarului, cu respectarea cerinţei prevăzute la alin. (4)”.

Art. 719 alin. (7) C. proc. civ. prevede că „Dacă există urgenţă şi dacă, în cazurile prevăzute la alin. (2), respectiv alin. (3), s-a plătit cauţiunea, instanţa poate dispune, prin încheiere şi fără citarea părţilor, suspendarea provizorie a executării până la soluţionarea cererii de suspendare. Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac. Cauţiunea depusă potrivit prezentului alineat rămâne indisponibilizată chiar dacă cererea de suspendare provizorie este respinsă şi este deductibilă din cauţiunea finală stabilită de instanţă, dacă este cazul”.

Înalta Curte apreciază că dispoziţiile art. 719 alin. (7) C. proc. civ. reprezintă dreptul comun în materia suspendării provizorii a executării silite, astfel încât împotriva suspendării provizorii, prevăzută de art. 450 alin. (5) C. proc. civ., în ceea ce priveşte calea de atac, sunt incidente prevederile art. 718 alin. (7) C. proc. civ., în sensul că hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac.

În prezenta cauză, Înalta Curte reţine că sentinţa civilă nr. 2/CM din 4 martie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă, a fost pronunţată cu recurs.

Faţă de considerentele de mai sus, Înalta Curte constată că această hotărâre judecătorească, prin care s-a respins cererea de suspendare a executării provizorii a sentinţei civile nr. 36/14 ianuarie 2015 a Tribunalului Tulcea nu este supusă niciunei căi de atac.

Având în vedere dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă recursul formulat, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge, ca inadmisibil, recursul formulat de reclamanta SC P.S.S. SRL împotriva sentinţei civile nr. 2/CM din 4 martie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 iunie 2015.