Resolution of negative jurisdictional conflict: Competence affirmed for criminal court to order restitution of consigned guarantee under civil procedure rules
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning competence to the Bucharest Court of Appeal, Penal Section II, to process a request for the restitution of a deposited guarantee. The dispute arose after the applicants filed a civil procedural motion under Article 539 of the Code of Civil Procedure to recover 77,400 lei deposited as a guarantee; the initial civil court of appeal declined jurisdiction in favor of a local civil court based on the existence of a criminal process, but the local court subsequently reverted the case, arguing the specific procedure was administrative and should remain with the criminal court holding the funds. The Supreme Court determined that the decisive legal basis was Article 539 of the Civil Procedure Code, which mandates that requests for the release of consigned sums be addressed to the specific court where the deposit was made and recorded in its value register, rather than to a civil enforcement court, thereby confirming the competence of the criminal court to issue the executive order for restitution.
Legislator headnote
AI generatedart. 539 C. proc. civ, art. 600 alin. (3) C. proc. pen, art. 94 C. proc. civ, art. 134 C. proc. civ; Resolution of negative jurisdictional conflict: Competence affirmed for criminal court to order restitution of consigned guarantee under civil procedure rules: Judecătoria Călăraşi, prin încheierea din 5 mai 2015, a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată de instanţă din oficiu. A declinat competenţa soluţionării cererii în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi în temeiul art. 134 C. proc. civ., din oficiu, a suspendat judecata cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, la data de 27 noiembrie 2014, S.G. şi S.C.L. au solicitat, ca în temeiul art. 539 C. proc. civ., să se dispună, printr-o încheiere, restituirea cauţiunii în sumă de 77.400 lei, consemnată la dispoziţia Curţii de Apel Bucureşti prin recipisa din 21 iunie 2010 emisă de C.E.C. Bank.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, prin sentinţa nr. 40/F din 5 martie 2015 a admis excepţia de necompetenţă materială. A declinat, în favoarea Judecătoriei Călăraşi, competenţa soluţionării cauzei.
S-a reţinut că instanţa a fost învestită cu o cerere de restituire a cauţiunii întemeiată pe dispoziţiile art. 539 C. proc. civ., motiv pentru care devin incidente prevederile art. 600 alin. (3) C. proc. pen.
Cum judecătoria are, potrivit art. 94 C. proc. civ., plenitudine de competenţă în materie civilă, iar în cauză este vorba de o cerere care presupune o procedură necontencioasă, s-a constatat că asupra cauzei este competentă să se pronunţe Judecătoria Călăraşi în a cărei rază teritorială îşi au domiciliul contestatorii.
Judecătoria Călăraşi, prin încheierea din 5 mai 2015, a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată de instanţă din oficiu. A declinat competenţa soluţionării cererii în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi în temeiul art. 134 C. proc. civ., din oficiu, a suspendat judecata cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.
Pentru a se pronunţa astfel, s-a reţinut că, în mod evident, cauţiunea a fost consemnată la dispoziţia Curţii de Apel Bucureşti, instanţă care a dispus, de altfel, şi restituirea acesteia, pe bază de semnătură, apreciind deci că este competentă să restituie cauţiunea, singura problemă fiind că aceasta nu s-a dispus prin încheiere.
Învestită cu regulatorul de competenţă, Înalta Curte stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în considerarea argumentelor ce succed:
Potrivit art. 539 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., în temeiul căreia a fost formulată cererea de restituire a cauţiunii, cererea de eliberare privind sumele de bani sau alte valori ori titluri, consemnate, precum şi orice alte bunuri păstrate la instanţă ori aflate în depozitul altuia, după caz, în legătură cu un proces, se introduce de persoana îndreptăţită la instanţa care a dispus acea măsură, cererea soluţionându-se prin încheiere executorie, dată în camera de consiliu.
În cauză se observă, potrivit recipisei de consemnare din 21 iunie 2010, că suma de 77.400 lei reprezentând cauţiune a fost consemnată la dispoziţia Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, instanţă care, conform procesului verbal încheiat în 3 noiembrie 2014, a procedat la înmânarea menţionatei recipise către S.G.
În speţă nu poate fi reţinută existenţa unei contestaţii la executare a laturii civile a procesului penal, care ar fi atras competenţa de soluţionare a instanţei civile ca instanţă de executare, ci este o procedură administrativă ce se adresează instanţei la dispoziţia căreia a fost consemnată suma şi la al cărei registru de valori a fost depusă recipisa de consemnare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 iunie 2015.