Peremption of civil appeal after one-year inaction due to parties' fault under Article 248 of the Code of Civil Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal *perempt* (expired by lapse of time) and irrevocable, leaving the prior appellate decision of the Court of Appeal Bacău in force, which had previously rejected the annulment complaint as unfounded. The underlying dispute involved an annulment complaint filed by a private individual against a municipality, which the first-instance appellate court rejected for failure to meet statutory requirements; the subsequent appeal was suspended on the grounds of the parties' absence. The decisive legal basis was Article 248 of the Code of Civil Procedure, under which any request for reformation or revocation is automatically perempted if it remains inactive for a full year due to the fault of the parties, a condition met here as no steps were taken to resume the proceedings between March 27, 2014, and March 27, 2015, and no interruption or suspension of the peremption period was demonstrated.
Legislator headnote
AI generatedart. 318 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of civil appeal after one-year inaction due to parties' fault under Article 248 of the Code of Civil Procedure: În motivare, s-a arătat că cererea de contestaţie în anulare nu întruneşte condiţiile art. 318 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:
Prin Decizia nr. 1238 din 11 septembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, a fost respinsă contestaţia în anulare promovată de contestatoarea U.M. împotriva Deciziei civile nr. 614 din 8 aprilie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, în contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului Moineşti, ca nefondată.
În motivare, s-a arătat că cererea de contestaţie în anulare nu întruneşte condiţiile art. 318 C. proc. civ.
Împotriva decizii contestatoarea U.M. a formulat recurs, la data de 12 noiembrie 2013.
La data de 27 martie 2014, cauza a fost suspendată, pentru lipsa părţilor, iar la data de 29 martie 2015 a fost repus pe rol, pentru perimare.
Analizând excepţia perimării cauzei, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Aşa cum rezultă din actele şi lucrările dosarului, de la momentul suspendării, respectiv data de 27 martie 2014 şi până în momentul împlinirii termenului de 1 an, nici una din părţi nu a făcut vreun demers pentru repunerea pe rol a cauzei şi continuarea judecăţii şi nici nu s-a făcut dovada vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării.
Termenul de 1 an, prevăzut de norma de drept mai sus citată, s-a împlinit la data de 27 martie 2015.
Cum cauza a rămas în nelucrare din vina părţilor pe perioada prevăzută de lege, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de contestatoarea U.M. împotriva Deciziei civile nr. 1238 din 11 septembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 iunie 2015.