Time-barred request to complete operative part of extraordinary appeal decision: forfeiture for missing 15-day deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as time-barred the petition filed by the applicants to complete the operative part of a prior civil decision regarding litigation costs, upholding the procedural ruling that the specific request was inadmissible due to expiration of the statutory deadline. The dispute involved a request to supplement the operative part of a decision that had previously dismissed the appeal as inadmissible, specifically seeking an award for attorney's fees incurred during the appeal phase. Under Article 444(1) of the Code of Civil Procedure, requests to complete a judgment in extraordinary legal remedies must be filed within 15 days of the pronouncement date; the court applied Article 185(1) of the Code of Civil Procedure to impose the sanction of forfeiture (decadere) because the petitions were filed on April 2, which exceeded the 15-day deadline calculated from the March 12 pronouncement.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) C. proc. civ, Art. 444 alin. (1) C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ; Time-barred request to complete operative part of extraordinary appeal decision: forfeiture for missing 15-day deadline: Având în vedere dispoziţiile legale menţionate, în raport de data pronunţării hotărârii, respectiv 12 martie 2015, termenul pentru formularea unei cereri privind completarea dispozitivului acesteia, calculat potrivit regulii prescrise de art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. pentru termenele statornicite pe zile, s-a împlinit la data de 30 martie 2015.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de faţă, constată următoarele:
Prin cererile expediate prin fax la data de 2 aprilie 2015, înregistrate pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 3 aprilie 2015, petenţii V.N., V.V. şi C.P. au solicitat completarea dispozitivului Deciziei civile nr. 707 din 12 martie 2015 pronunţată în Dosarul nr. 6044/107/2013 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, solicitând instanţei să se pronunţe şi cu privire la cheltuielile de judecată, reprezentând onorariu de avocat achitat pentru faza procesuală a recursului, pe care le-a cerut şi dovedit cu înscrisurile depuse la dosar la termenul la care instanţa a reţinut cauza în pronunţare.
La termenul din 11 iunie 2015, Înalta Curte, faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., a invocat excepţia tardivităţii formulării cererilor, pe care o va admite, pentru următoarele considerente:
Prin Decizia nr. 707 din 12 martie 2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, s-a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâţii Municipiul Alba Iulia şi Consiliul Local Alba Iulia, în contradictoriu cu reclamanţii V.N., V.V. şi C.P., împotriva Deciziei nr. 120 din 4 decembrie 2014 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia I civilă.
Prin cererile expediate prin fax la data de 2 aprilie 2015, petenţii (intimaţi - reclamanţi în dosarul de recurs) V.N., V.V. şi C.P. au solicitat completarea dispozitivului acestei decizii cu privire la cheltuielile de judecată solicitate pentru faza procesuală a recursului.
Art. 444 alin. (1) C. proc. civ. prevede: „Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare.”
În speţă, hotărârea al cărei dispozitiv se solicită a fi completat este cea cu nr. 707 din 12 martie 2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, dată în soluţionarea unui recurs, deci a unei căi extraordinare de atac.
Având în vedere dispoziţiile legale menţionate, în raport de data pronunţării hotărârii, respectiv 12 martie 2015, termenul pentru formularea unei cereri privind completarea dispozitivului acesteia, calculat potrivit regulii prescrise de art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. pentru termenele statornicite pe zile, s-a împlinit la data de 30 martie 2015.
Cererile au fost însă formulate însă, peste termenul prevăzut de art. 444 alin. (1) C. proc. civ., respectiv la data de 2 aprilie 2015, astfel cum rezultă din data menţionată pe acestea, ca fiind data expedierii prin fax (filele 58-60).
Conform dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ., " Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."
Articolul invocat prevede sancţiunea procedurală a decăderii în cazul nerespectării termenelor prevăzute de lege, actul de procedură făcut peste termen fiind lovit de nulitate.
Aşa fiind, Înalta Curte urmează să dispună respingerea, ca tardive, a cererilor privind completarea dispozitivului Deciziei civile nr. 707 din 12 martie 2015 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, făcând astfel aplicarea sancţiunii decăderii, prevăzută de art. 185 alin. (1) C. proc. civ. pentru neexercitarea în termen a oricărei căi de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardivă, cererea formulată de petenţii V.N., V.V. şi C.P. privind completarea dispozitivului Deciziei civile nr. 707 din 12 martie 2015 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 iunie 2015.