Inadmissibility of appeal against summary order on provisional suspension of forced execution of property restitution

Asupra cauzei de faţă, prin raportare la dispoziţiile art. 499 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., constată următoarele:

Prin cererea formulată şi înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, petenţii P.I., P.M., în nume personal, M.N., prin reprezentanţi P.I. şi P.M., SC S. SRL Galaţi, prin reprezentanţi P.I. şi P.M. şi A.V.A.S. Bucureşti, A.Ş., B.S., C.G., C.P., C.S., C.G., C.A., D.P., G.N., M.E., N.A., N.T., N.D.L., N.F., N.G., N.G., N.M., N.V., R.I.C., R.S., S.A., S.M., S.A. şi U.A., în calitate de acţionari la SC S. SRL Galaţi, prin reprezentanţi P.I. şi P.M., au solicitat lămurirea Deciziei 48/A din 02 mai 2012 a Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă, decizie prin care s-a dispus retrocedarea imobilului ce aparţine societăţii, fără a se lămuri situaţia deposedării acţionarilor de bună credinţă.

În cadrul acestei cereri, petenţii au solicitat şi suspendarea provizorie a executării silite a Deciziei nr. 48/A din 02 mai 2012, pronunţată în Dosarul nr. 4810/121/2007* al Curţii de Apel Galaţi.

Prin încheierea de şedinţă din 28 ianuarie 2015 a Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă, s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de suspendare provizorie a executării silite a Deciziei civile nr. 48/A din 02 mai 2012, pronunţată în Dosarul nr. 4810/121/2007* al Curţii de Apel Galaţi.

În considerentele încheierii, curtea de apel a reţinut următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 48/A/2012 a Curţii de Apel Galaţi a fost admis apelul declarat de reclamantul D.G., a fost schimbată în tot sentinţa civilă nr. 504 din 18 martie 2009 a Tribunalului Galaţi şi s-a dispus anularea Deciziei nr. 134 din 16 aprilie 2007 emisă de SC S. SRL şi restituirea în natură a imobilului situat în strada X, compus din 640 mp şi construcţii, haşurat cu roşu în schiţa anexă la expertiză, mai puţin suprafaţa deja restituită, colorată cu albastru.

Hotărârea a rămas irevocabilă prin Decizia civilă nr. 2679/2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie prin care s-a respins ca nefondat recursul.

Reclamanţii din prezenta cauza nu au calitate de părţi în titlul executoriu şi în dosarul de executare silită,ce vizează pe debitoarea SC A. SA şi pe creditorul D.G., ci sunt acţionari la societatea debitoare, fiind terţi vătămaţi în acest raport juridic.

Aceştia au solicitat, invocând dispoziţiilor art. 711 alin. (2) C. proc. civ., lămurirea înţelesului titlului executoriu, în sensul că s-a dispus restituirea în natură a imobilului cu ignorarea drepturilor acţionarilor de bună credinţă, ce au fost deposedaţi fără o minimă despăgubire.

Având în vedere dispoziţiile art. 711 alin. (2) C. proc. civ., precum şi dispoziţiile art. 714 alin. (4) C. proc. civ., art. 718 C. proc. civ., curtea de apel a apreciat că nu există temei legal pentru formularea de către un terţ a unei cereri de suspendare provizorie în cadrul unei cereri de lămurire dispozitiv, fapt pentru care a respins cererea ca inadmisibilă.

Împotriva încheierii de şedinţă din 28 ianuarie 2015 a Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă, petenta SC S. SA, prin administrator P.I. a declarat calea de atac intitulată ”apel”.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 27 februarie 2015.

Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, prin încheierea din 24 martie 2015, a constatat faptul că Dosarul nr. 4810/121/2007* al Curţii de Apel Galaţi are ca obiect contestaţie la o executare formulată ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. şi, faţă de dispoziţiile art. 24 din acelaşi act normativ, care prevăd că „dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acestora în vigoare”, se supune procedurii prevăzute de Legea nr. 134/2010.

Prin urmare, s-a procedat, la data de 27 aprilie 2015, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin raport constatându-se că recursul nu este admisibil.

Completul de filtru C2, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus, prin rezoluţia din 28 aprilie 2015, comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună punctele de vedere, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Potrivit dovezilor aflate la filele 66-71 din dosarul de recurs, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat recurentului şi intimaţilor.

Recurenta SC S. SA, prin administrator P.I. a depus punct de vedere asupra raportului, prin care a precizat că denumirea căii de atac este „recurs” şi a apreciat că recursul este admisibil.

S-a fixat termen pentru judecarea recursului la data de 09 iunie 2015, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părţilor.

Analizând recursul formulat, Înalta Curte constată că este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Prin încheierea de şedinţă din 28 ianuarie 2015 a Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă, ce face obiectul căii de atac, s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de suspendare provizorie a executării silite a Deciziei nr. 48/A din 02 mai 2012, pronunţată în Dosarul nr. 4810/121/2007* al aceleiaşi instanţe.

Dispoziţiile art. 719 alin. (7) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată în M. Of. nr. 247 din 10 aprilie 2015, prevăd că: „dacă există urgenţă şi dacă, în cazurile prevăzute la alin. (2), respectiv alin. (3), s-a plătit cauţiunea, instanţa poate dispune, prin încheiere şi fără citarea părţilor, suspendarea provizorie a executării până la soluţionarea cererii de suspendare. Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac.”

Faţă de dispoziţiile legale anterior menţionate, încheierea de şedinţă din 28 ianuarie 2015 a Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă, atacată cu recurs în prezenta cauză, nu este supusă niciunei căi de atac.

Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.

Prin urmare, instanţa urmează să respingă, ca inadmisibil, recursul declarat de petenta SC S. SA, prin administrator P.I.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petenta SC S. SA, prin administrator P.I. împotriva încheierii de şedinţă din 28 ianuarie 2015 a Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 09 iunie 2015.