Upward appeal against maintenance of pre-trial detention dismissed; appeal rejected as unfounded and appellant ordered to pay judicial costs.

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 9 iunie 2004, pronunțată în dosarul nr. 1814/2004 a Curții de Apel București s-a luat în discuție, din oficiu, temeinicia și legalitatea arestării preventive a inculpatei A.V.

S-a apreciat că, în conformitate cu dispozițiile art. 3002 C. proc. civ., temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și, în raport cu faza procesuală în care se află cauza, se impune privarea de libertate în continuare a inculpatei, astfel că s-a dispus menținerea stării de arest a acesteia.

Inculpata a declarat recurs împotriva încheierii sus-menționate, pe care nu l-a motivat în scris.

Apărătorul inculpatei a solicitat admiterea recursului declarat, întrucât nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.

Verificând actele și lucrărilor dosarului, Curtea constată că prin sentința penală nr. 601 din 6 mai 2004, pronunțată în dosarul nr. 3970/2003 a Tribunalului București inculpata A.V. a fost condamnată la pedeapsa de 11 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 și art. 4 din Legea nr. 143/2000.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpata, care face obiectul dosarului nr. 1814/2004.

Analizând recursul declarat, Curtea consideră că acesta nu este fondat.

Potrivit dispozițiilor art. 160b alin. (1) C. proc. pen., în cursul judecății instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 zile legalitatea și temeinicia arestării preventive.

În conformitate cu dispozițiile art. 160b alin. (3) C. proc. pen., dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate a inculpatului sau că există temeiuri noi care justifică această măsură dispune menținerea acesteia.

Cum în cauză, temeiul arestării îl constituie dispozițiile art. 148 lit. c), d) și h) C. proc. pen. și acesta nu a dispărut, iar în cursul judecății s-a stabilit vinovăția inculpatei, urmează a se constata că în mod corect instanța a dispus menținerea arestării preventive.

În consecință, în conformitate cu art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea, va respinge recursul declarat ca fiind nefondat.

Potrivit dispozițiilor art. 192 C. proc. pen., recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata A.V. împotriva încheierii din 9 iunie 2004 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, în dosar nr. 1814/2004.

Obligă pe recurentă să plătească statului suma de 800.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 18 iunie 2004.