Competence for enforcing promissory note: creditor's choice of court under domicile of debtor vs. creditor
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, in resolving a negative conflict of jurisdiction, definitively assigned competence to the Brașov District Court to adjudicate the case. The dispute involved a creditor's application to enforce a promissory note, where the Brașov District Court initially declined jurisdiction in favor of the Bucharest Sector 5 District Court based on its interpretation of the debtor's domicile; however, the Bucharest court subsequently reverted the matter to Brașov after official registry checks confirmed the debtor was actually domiciled in Brașov. Relying on Article 640¹(2) of the New Code of Civil Procedure (as introduced by Law no. 138/2014) and Article 116, the court held that this provision establishes a discretionary territorial competence allowing the creditor to choose between the courts of the creditor's or the debtor's domicile, thereby validating the initial filing in Brașov as a proper exercise of this elective right.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ; Competence for enforcing promissory note: creditor's choice of court under domicile of debtor vs. creditor: The dispute involved a creditor's application to enforce a promissory note, where the Brașov District Court initially declined jurisdiction in favor of the Bucharest Sector 5 District Court based on its interpretation of the debtor's domicile; however, the Bucharest court subsequently reverted the matter to Brașov after official registry checks confirmed the debtor was actually domiciled in Brașov. Relying on Article 640¹(2) of the New Code of Civil Procedure (as introduced by Law no. 138/2014) and Article 116, the court held that this provision establishes a discretionary territorial competence allowing the creditor to choose between the courts of the creditor's or the debtor's domicile, thereby validating the initial filing in Brașov as a proper exercise of this elective right.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedEstablishes the High Court of Cassation and Justice's competence to resolve the negative conflict of jurisdiction between the two district courts.
Full text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Braşov, la data de 12 manie 2015, sub nr. 6085119712015, creditoarea SC B. SRL a solicitat învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin seria RNCB3AV0G76749 din 08 octombrie 2014 emis de C.T. SRL pentru suma de 24.044,84 lei, scadent la data de 07 noiembrie 2014.
Prin încheierea din 16 martie 2015, Judecătoria Braşov a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 5 Bucureşti, reţinând că potrivit art. 6401 Noul C. proc. civ., introdus prin Legea nr. 138/2014 cererea de învestire cu formulă executorie a titlurilor executorii altele decât hotărârile judecătoreşti, se soluţionează de judecătoria în circumscripţia căreia se află domiciliul sau sediul creditorului sau al debitorului. Cum debitoarea emitentă a biletului la ordin îşi are sediul în municipiul Bucureşti, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Judecătoriei Sector 5 Bucureşti.
Prin sentinţa nr. 2509 din 02 aprilie 2015, Judecătoria Sector 5 Bucureşti a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea regulatorului de competenţă, reţinând că, din verificările efectuate la O.N.R.C. rezultă că debitoarea îşi are sediul în municipiul Braşov, sens în care competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Judecătoriei Braşov.
Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov, pentru argumentele ce succed:
Potrivit art. 6401 alin. (1) Noul C. proc. civ., astfel cum a fost introdus prin Legea nr. 138/2014 publicată în M. Of. nr. 753 din 16 octombrie 2014. „Titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătoreşti, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie”, iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol „Cererea de învestire cu formulă executorie se soluţionează de judecătoria în circumscripţia căreia se află domiciliul sau sediul, creditorului ori al debitorului, după caz, în cameră de consiliu, fără citarea părţilor. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul creditorului se află în străinătate, creditorul va putea depune cererea de învestire şi la judecătoria în circumscripţia căreia se află domiciliul său ales”.
Textul legal anterior citat reglementează o competenţă teritorială alternativă a cărei alegere, raportat şi la art. 116 Noul C. proc. civ., revine reclamantului, în speţa, SC B. SRL, care a înţeles să sesizeze Judecătoria Braşov, ca instanţa de la domiciliul debitorului.
Având în vedere că, urmare a relaţiilor solicitate de la O.N.R.C., a rezultat că debitoarea are sediul în Braşov, se constată că petenta, adresându-se cu cererea de învestire cu formulă executorie Judecătoriei Braşov, şi-a exercitat dreptul de opţiune prevăzut de art. 640' alin. (1) Noul C. proc. civ., în favoarea instanţei de la sediul debitoarei, sens în care instanţa competentă în soluţionarea cauzei este aceea în circumscripţia căreia se regăseşte sediul mai sus arătat, respectiv, Judecătoria Braşov.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 mai 2015.