Motion to annul perempted for one-year procedural inactivity; annulment request dismissed.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Civil Section I) held the applicant's motion for annulment (contestație în anulare) against its decision no. 4430 of 10 October 2013 to be perimated (constată perimată) as a matter of law, thereby dismissing it, with the decision declared final (irevocabilă). The applicant had unsuccessfully sought annulment of an earlier decision that had already rejected her appeal as inadmissible; the court had suspended proceedings on 11 March 2014 due to the parties' absence, and no procedural act followed for over a year. Relying on Articles 248 and 252 of the former Code of Civil Procedure, the court held that the motion was perimated by operation of law because the case remained dormant for one year due to the party's fault, the statutory sanction for lack of diligence in pursuing the litigation.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Motion to annul perempted for one-year procedural inactivity; annulment request dismissed: 4430 of 10 October 2013 to be perimated (constată perimată) as a matter of law, thereby dismissing it, with the decision declared final (irevocabilă). The applicant had unsuccessfully sought annulment of an earlier decision that had already rejected her appeal as inadmissible; the court had suspended proceedings on 11 March 2014 due to the parties' absence, and no procedural act followed for over a year. Relying on Articles 248 and 252 of the former Code of Civil Procedure, the court held that the motion was perimated by operation of law because the case remained dormant for one year due to the party's fault, the statutory sanction for lack of diligence in pursuing the litigation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the finding that the contestation in annulment is perimé (lapsed) due to lack of diligence by the parties.
Cited in the reasoning portion before the operative part; not explicitly referenced in the final order, so excluded from dispositive.
Full text
Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin decizia nr. 936 din 22 februarie 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a fost respins, ca inadmisibil, recursul declarat de D.F. împotriva deciziei 492 din 27 ianuarie 2012 a Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
În motivare, instanţa a reţinut că decizia atacată este irevocabilă, nefiind susceptibilă de reformare pe calea recursului.
Împotriva acestei decizii, D.F. a formulat contestaţie în anulare,ce a fost respinsă, ca inadmisibilă, prin decizia nr. 4430 din 10 octombrie 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, reţinându-se că argumentele dezvoltate de contestatoare cu titlu de motive ale căii extraordinare de atac nu pot fi încadrate în dispoziţiile legale ce reglementează contestaţia în anulare.
Împotriva deciziei nr. 4430 din 10 octombrie 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a formulat contestaţie în anulare contestatoarea D.F.
Prin încheierea de şedinţă din 11 martie 2014, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a suspendat judecata recursului, în conformitate cu dispoziţiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând lipsa părţilor la dezbateri.
Înalta Curte constată că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., referitoare la perimare, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, la data de 29 aprilie 2015, pentru a se verifica dacă sunt întrunite cerinţele art. 248 alin. (1) din acelaşi cod.
Conform acestui din urmă text, orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare, din vina părţii, timp de un an.
Ca atare, perimarea apare ca o sancţiune determinată tocmai de lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea litigiului, ea având un caracter mixt, atât de sancţiune cât şi de desistare de la judecată.
În definirea perimării, rămânerea cauzei în nelucrare şi culpa părţii sunt două elemente esenţiale, sancţiunea procedurală extinzându-şi domeniul de acţiune şi asupra căilor de atac.
În speţă, din culpa părților, cauza a rămas în nelucrare, de la 11 martie 2014, data suspendării cauzei, nemaifiind întocmit niciun act de procedură, fiind îndeplinite astfel condiţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Se constată aşadar că, în cauză, sunt aplicabile dispoziţiile art. 248 şi urm. C. proc. civ., cererea de contestaţie în anulare fiind perimată de drept, ca o consecinţă a lipsei de stăruinţă a părţilor în desfăşurarea activităţii judiciare.
În consecinţă, se va constata, din oficiu, că a operat sancţiunea prevăzută de lege, cererea de contestaţie în anulare formulată de contestatoarea D.F. fiind perimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea D.F. împotriva deciziei nr. 4430 din 10 octombrie 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 mai 2015.