Competence for extending preventive detention during legislative transition for aggravated robbery charges
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeals of two defendants, upholding the Court of Appeal’s decision to maintain their preventive detention. The case involved a challenge to a procedural ruling that postponed the re-examination of their criminal appeals following a cassation order, with the defendants arguing that the lower court lacked jurisdiction to extend their detention due to a change in competence rules and that they no longer posed a social danger. The Supreme Court held that the detention extension was legally valid because it occurred during a transitional period before the competent tribunal for aggravated robbery cases was established, and that the serious nature of the violent crime, combined with the five-year sentence imposed, justified the continued preventive measures under Article 160b of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 160b C. proc. pen; Competence for extending preventive detention during legislative transition for aggravated robbery charges: The case involved a challenge to a procedural ruling that postponed the re-examination of their criminal appeals following a cassation order, with the defendants arguing that the lower court lacked jurisdiction to extend their detention due to a change in competence rules and that they no longer posed a social danger. The Supreme Court held that the detention extension was legally valid because it occurred during a transitional period before the competent tribunal for aggravated robbery cases was established, and that the serious nature of the violent crime, combined with the five-year sentence imposed, justified the continued preventive measures under Article 160b of the Code of Criminal Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited in the dispositive section for maintaining the preventive detention measure.
Full text
Asupra recursurilor de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 26 mai 2004, Curtea de Apel București, secția I penală, a amânat rejudecarea apelurilor declarate de inculpații I.R. și M.G.I., împotriva sentinței penale nr. 486 din 19 mai 2003 a Tribunalului București, rejudecarea dispusă de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 1807 din 1 aprilie 2004, menținând starea de arest preventiv a inculpaților.
Împotriva acestei încheieri, au declarat recurs inculpații I.R. și M.I.G., solicitând punerea în libertate.
Recursul este nefondat.
Cu privire la primul motiv, vizând lipsa de competență a Judecătoriei sectorului 3 de a prelungi arestarea preventivă a inculpaților la data de 4 iulie 2001, întrucât acesta aparținea tribunalului, se constată nefondat.
Inculpații au fost arestați la data de 6 iunie 2001, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. a) și e) și respectiv art. 26, raportat la art. 211 alin. (2) lit. a) și e) C. pen., dată la care, conform O.U. nr. 207 din 15 noiembrie 2002, competența revenea judecătoriei.
Modificarea art. 27 alin. (1) lit. a) și implicit a O.U.G. nr. 207/2000 a avut loc la 18 iulie 2001, prin Legea nr. 457/2001, când infracțiunile de tâlhărie în formă agravantă prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a) și e) pentru care erau cercetați inculpații, e trecut în competența tribunalului.
Cum încheierea din 4 iulie 2001 se situează în acest interval, prelungirea arestării preventive de Judecătoria sector 3 este legală.
Cu privire la motivele vizând lipsa de pericol social a faptei comise, cât și împrejurarea că sunt arestați de aproximativ 3 ani, Curtea va reține că infracțiunile pentru care au fost cercetați și condamnați inculpații este de violență, pedeapsa aplicată de instanța de fond este de 5 ani închisoare, iar măsura arestării a fost prelungită și menținută legal și nu au dispărut temeiurile care au impus luarea acesteia.
În mod corect instanța de apel a menținut măsura arestării preventive a inculpaților, făcând aplicarea art. 160b C. proc. pen.
În consecință, recursurile declarate de inculpați împotriva acestei încheieri vor fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații I.R. și M.G.I. împotriva încheierii din 26 mai 2004 a Curții de Apel București, secția I penală, în dosar nr. 1792/2004.
Obligă pe recurenți să plătească statului suma de câte 800.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de câte 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 iunie 2004.