Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1195/2015 AI generated

Jurisdiction for revision based on contradictory judgments: higher court relative to the first-instance rendering court

Case Number Decizia nr. 1195/2015
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed its jurisdiction to hear the case, declaring that the Court of Appeal of Timişoara is the competent authority to resolve the matter, with the decision being final and unappealable. The dispute involved a request for revision of a labor and social security law decision, which the petitioner argued was contradictory to three prior civil judgments issued by the District Court. Applying Article 510(2) in conjunction with Article 509(1)(8) of the Civil Procedure Code, the court determined that because the revision was based on a contradiction with decisions rendered by a first-instance court, the petition must be filed before the higher court relative to that first instance, thereby transferring jurisdiction to the Court of Appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 510 alin. (2) din Legea nr. 134/2010, art. 509 alin. (1) pct. 8 din Legea nr. 134/2010, art. 131; Jurisdiction for revision based on contradictory judgments: higher court relative to the first-instance rendering court: The dispute involved a request for revision of a labor and social security law decision, which the petitioner argued was contradictory to three prior civil judgments issued by the District Court. Applying Article 510(2) in conjunction with Article 509(1)(8) of the Civil Procedure Code, the court determined that because the revision was based on a contradiction with decisions rendered by a first-instance court, the petition must be filed before the higher court relative to that first instance, thereby transferring jurisdiction to the Court of Appeal.

Keywords

AI generated
revision of a judgment Civil Procedure Code judicial law matter in dispute procedural issues prorogation of jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
art. 510 alin. (2) din Legea nr. 134/2010
Established the procedural rule that the revision request was filed with the wrong court, justifying the declination of jurisdiction in favor of the Court of Appeal.
art. 509 alin. (1) pct. 8 din Legea nr. 134/2010
Or, în cauză, prin cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, SN A.I.T.
art. 131
Provided the procedural basis for the court to declare its lack of material competence and transfer the case to the competent instance.
AI generated
Decizia nr. 793/2012
Competent jurisdiction for revision based on contradictory judgments
Decizia nr. 694/2024
Competence for revision based on contradictory judgments: jurisdiction lies with the court superior to the first judgment, not the last.
Decizia nr. 281/2011
Jurisdiction for revision due to contradictory judgments: mandatory declination to the High Court when both first-instance and appellate decisions are challenged.
Decizia nr. 2263/2023
Jurisdiction for revision petition based on contradictory judgments; exclusive competence of the court superior to the instance that issued the first decision
Decizia nr. 8014/2006
Jurisdiction for revision of contradictory judgments: mandatory referral to the Supreme Court when appeals target both appellate and first-instance decisions

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 510 alin. (2) din Legea nr. 134/2010

Established the procedural rule that the revision request was filed with the wrong court, justifying the declination of jurisdiction in favor of the Court of Appeal.

art. 131

Provided the procedural basis for the court to declare its lack of material competence and transfer the case to the competent instance.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de faţă constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 03 aprilie 2015, revizuentul SN A.I.T. – T.V. SA a solicitat revizuirea deciziei nr. 70 din 27 ianuarie 2015 a Curţii de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, arătând că aceasta este potrivnică faţă de: sentinţa civilă 1624/ P1 din 19 iunie 2014 pronunţată de Tribunalul Timiş, sentinţa civilă nr. 1625/ P1 din 19 iunie 2014 pronunţată de Tribunalul Timiş, sentinţa civilă nr. 1626/ P1 din 19 iunie 2014 pronunţată de Tribunalul Timiş.

Potrivit art. 510 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, „în cazul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta ia instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre”.

Or, în cauză, prin cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, SN A.I.T. – T.V. SA a solicitat revizuirea deciziei nr. 70 din 27 ianuarie 2015 a Curţii de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, arătând că aceasta este potrivnică sentinţelor civile nr. 1624, 1625 şi 1626 din 19 iunie 2014, pronunţate de Tribunalul Timiş. Pentru aceste considerente, în aplicarea dispoziţiilor art. 131 raportat ia art. 510 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, se constată că instanţa competentă material a soluţiona cauza este Curtea de Apel Timişoara, aceasta fiind instanţa mai mare în grad faţă de Tribunalul Timiş care a dat prima hotărâre.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E

Declină competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuentul SN A.I.T. – T.V. SA împotriva deciziei nr. 70 din 27 ianuarie 2015 a Curţii de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, în favoarea Curţii de Apel Timişoara.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 07 mai 2015,