Challenge to prosecutorial rejection of complaint for procedural defects under criminal procedure complaint jurisdiction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner's complaint as inadmissible and ordered the petitioner to pay 160 lei in judicial costs to the state. The dispute involved a complaint filed by a private individual against a prosecutor for alleged abuse in office, aiding an offender, and intellectual forgery, based on a prosecutor's resolution not to initiate criminal proceedings in a separate case. The court held that the complaint was procedurally barred because the challenged resolution was the Prosecutor's Office's decision to reject the initial complaint for failing to meet legal filing requirements under Articles 222 and 223 of the Code of Criminal Procedure, rather than a substantive prosecutorial decision such as non-remittal or dismissal. Under Article 278¹ of the Code of Criminal Procedure, judicial review before the judge is strictly limited to specific prosecutorial decisions (non-remittal, non-initiation, dismissal, or termination), and therefore does not extend to procedural rejections of complaints that are deemed to lack admissibility at the initial intake stage.
Legislator headnote
AI generatedart. 2781 C. proc. pen, art. 246 C. pen, art. 264 C. pen, art. 289 C. pen, art. 223 C. proc. pen, art. 2781 alin. (1) C. proc. pen; Challenge to prosecutorial rejection of complaint for procedural defects under criminal procedure complaint jurisdiction: The dispute involved a complaint filed by a private individual against a prosecutor for alleged abuse in office, aiding an offender, and intellectual forgery, based on a prosecutor's resolution not to initiate criminal proceedings in a separate case. The court held that the complaint was procedurally barred because the challenged resolution was the Prosecutor's Office's decision to reject the initial complaint for failing to meet legal filing requirements under Articles 222 and 223 of the Code of Criminal Procedure, rather than a substantive prosecutorial decision such as non-remittal or dismissal. Under Article 278¹ of the Code of Criminal Procedure, judicial review before the judge is strictly limited to specific prosecutorial decisions (non-remittal, non-initiation, dismissal, or termination), and therefore does not extend to procedural rejections of complaints that are deemed to lack admissibility at the initial intake stage.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for declaring the complaint inadmissible, as the challenged resolution did not fall within the types of prosecutorial decisions reviewable under this provision.
Cited in the context of the prior rejection to establish that the initial complaint lacked the necessary legal conditions for initiating criminal proceedings, supporting the dismissal of the subsequent complaint.
Full text
Asupra plângerii de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Petiţionarul A.I. a formulat plângere la Înalta Curte, în temeiul art. 2781 C. proc. pen. împotriva procurorului I.C. pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, favorizarea infractorului şi fals intelectual, încunoștințând că, deşi la 23 ianuarie 2009 a depus aceeaşi plângere împotriva procurorului susnumit la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, nu au fost efectuate cercetări şi nu i s-a comunicat rezoluţia.
În vederea soluţionării plângerii au fost solicitate relaţii şi lucrarea formată de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, fiind înaintată lucrarea nr. 2070/575/VIII/1/2008.
Verificând actele şi soluţia adoptată în lucrarea nr. 2070/575/VIII/1/2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Curtea constată că plângerea petiţionarului A.I. este inadmisibilă.
În adevăr, la data de 23 ianuarie 2009 petiţionarul A.I. a depus plângere la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie împotriva procurorului I.C., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 246 C. pen., art. 264 C. pen. şi art. 289 C. pen., în legătură cu soluţionarea, de către procurorul susnumit, a Dosarului nr. 968/P/2008, respectiv că rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale ar conţine falsuri şi ar fi fost dată fără a fi avute în vedere probele, ci pentru a fi protejate erorile, abuzurile şi falsurile magistraţilor.
Prin rezoluţia nr. 2070/575/VIII/1/2008 din 5 februarie 2009 Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins ca neîntemeiată plângerea petiţionarului A.I., constatând că aceasta nu întruneşte condiţiile prevăzute de art. 222 şi art. 223 C. proc. pen. pentru a fi caracterizată ca mod legal de sesizare a organului de urmărire penală, întrucât nu arată concret ce solicită, prejudiciul suferit şi nici mijloacele de probă.
Potrivit art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., plângerea în faţa judecătorului se poate face numai împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată, respectiv de neîncepere a urmăririi penale, de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale.
Rezoluţia nr. 2070/575/VIII/1/2008 din 5 februarie 2009, adoptată în cauza formulată la plângerea petiţionarului A.I., nu face parte dintre cele care pot fi atacate pe calea reglementată de art. 2781 C. proc. pen., în faţa judecătorului.
Plângerea petiţionarului A.I. va fi respinsă ca inadmisibilă, cu obligarea susnumitului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petiţionarul A.I.
Obligă petiţionarul la 160 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 13 mai 2009.