Misdirected criminal complaint against prosecutor: mandatory transfer to competent investigation authority under statutory jurisdiction rules
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, Criminal Section, dismissed the petition for criminal liability against a prosecutor and ordered the criminal complaint to be transferred to the competent investigation unit at the Public Prosecutor's Office of the High Court of Cassation and Justice, Section for Criminal Investigation and Criminalistics. The dispute involved a complainant who filed a direct criminal complaint to the High Court seeking the prosecution of a prosecutor for abuse of office, favoring offenders, and material and intellectual forgery, alleging that the prosecutor committed these offenses during the investigation of several prior criminal cases and that the court failed to communicate a resolution as required by law. The court determined that it was an incompetent organ to handle the initial submission of the complaint; based on Article 209(3) of the Code of Criminal Procedure, which mandates mandatory prosecution by prosecutors for offenses committed by prosecutors attached to the Public Prosecutor's Office of the High Court of Cassation and Justice, and pursuant to Article 222(7) of the Code of Criminal Procedure, the case was remitted to the specialized criminal investigation section to conduct the appropriate preliminary investigations.
Legislator headnote
AI generatedart. 275 C. proc. pen, art. 277 C. proc. pen, art. 209 alin. (3) C. proc. pen, art. 222 alin. (7) C. proc. pen, art. 222 alin. 7 C. proc. pen; Misdirected criminal complaint against prosecutor: mandatory transfer to competent investigation authority under statutory jurisdiction rules: The dispute involved a complainant who filed a direct criminal complaint to the High Court seeking the prosecution of a prosecutor for abuse of office, favoring offenders, and material and intellectual forgery, alleging that the prosecutor committed these offenses during the investigation of several prior criminal cases and that the court failed to communicate a resolution as required by law. The court determined that it was an incompetent organ to handle the initial submission of the complaint; based on Article 209(3) of the Code of Criminal Procedure, which mandates mandatory prosecution by prosecutors for offenses committed by prosecutors attached to the Public Prosecutor's Office of the High Court of Cassation and Justice, and pursuant to Article 222(7) of the Code of Criminal Procedure, the case was remitted to the specialized criminal investigation section to conduct the appropriate preliminary investigations.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the court's decision to transfer the criminal complaint to the competent public prosecutor's office for investigation due to lack of competence.
Full text
Asupra plângerii de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin plângerea penală înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 31 martie 2009, petiţionarul A.I. a solicitat tragerea la răspundere penală a procurorului V.S. de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pentru abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, favorizarea infractorilor, fals material în înscrisuri oficiale şi fals intelectual.
Se susţine ca temei de fapt al plângerii penale promovate că la data de 2 martie 2009 a înaintat în temeiul prevederilor art. 275 C. proc. pen., la Ministerul Public o plângere penală împotriva doamnei V.S., prezentând toate infracţiunile comise cu ocazia cercetării plângerilor penale din Dosarele nr. 1523/P/2007; 1596/P/2007; 523/P/2008; şi nr. 1167/P/2008, ataşând actele probatorii însumând zece file.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a încălcat prevederile art. 277 C. proc. pen. şi până la data prezentei nu a comunicat rezoluţia atacată.
Din oficiu, Înalta Curte are în vedere cu titlu de premisă că potrivit dispoziţiilor art. 209 alin. (3) C. proc. pen., urmărirea penală se efectuează în mod obligatoriu de către procuror în cazul infracţiunilor prev. de art. 29 pct. 1 lit. f) teza III C. proc. pen., respectiv, al celor imputate a fi săvârşite de către procurorii de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cum este şi cazul în speţă, pentru infracţiunile imputate procurorului nominalizat mai sus.
Cum plângerea penală de faţă a fost trimisă unui organ necompetent, deoarece nu a fost îndreptată prin conformare la dispoziţiile legale sus-citate la organul de urmărire penală competent, urmează ca în baza art. 222 alin. (7) C. proc. pen. să fie trimisă la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, pentru efectuarea de cuvenite cercetări.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
În baza art. 222 alin. 7 C. proc. pen. trimite plângerea penală formulată de petiţionarul A.I., la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 06 mai 2009.