Prosecutor's no-case resolution upheld; abuse-of-office complaint against judge rejected as unfounded

Asupra plângerii de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin rezoluţia din 28 noiembrie 2008, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, în temeiul dispoziţiilor art. 228 alin. (4) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. a) din acelaşi cod, a dispus neînceperea urmăririi penale privind pe judecător D.L.S., din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu în contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen.

Pentru a dispune soluţia menţionată, procurorul, verificând plângerea SC P.F. SRL Galaţi, formulată de administratorul unic U.P., prin aceasta susţinându-se că judecătorul D.L.S., în judecarea Dosarului nr. 9223/1/2008, nu ar fi ţinut cont de existenţa unor hotărâri definitive şi irevocabile, astfel făcându-se vinovată de săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 246 C. pen., a constatat că fapta penală nu există, activitatea profesională a judecătorului este strict reglementată de dispoziţii legale şi de procedură, soluţia fiind dată în numele legii şi potrivit convingerii bazată pe lege şi pe probe.

Plângerea petiţionarei, reprezentată de persoana fizică U.P., întemeiată pe dispoziţiile art. 278 C. proc. pen., a fost respinsă, ca neîntemeiată, prin rezoluţia din 27 ianuarie 2009 a procurorului şef de secţie, dispusă în Dosarul nr. 215/279/II/2/2009.

În conformitate cu dispoziţiile art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., în termenul legal, SC P.F. SRL Galaţi, prin administrator unic U.P., a formulat plângere împotriva rezoluţiei, susţinând, în scris, „că este nelegală şi netemeinică deoarece s-a dispus neînceperea urmăririi penale fără a fi îndeplinite condiţiile art. 3 C. proc. pen., art. 4 C. proc. pen., art. 62 C. proc. pen., conducerea Tribunalului Galaţi nu recunoaşte sentinţa civilă nr. 292 din 5 iulie 2005, aceasta nu este definitivă, aspect confirmat de judecătorul T.M., de la Curtea de Apel Galaţi şi, ca atare D.L.S. a folosit-o în mod ilegal, prin mijloace ilegale.

În continuare, petiţionara, prin U.P., susţine că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu este competentă să soluţioneze cauza, judecătorul D.L.S. a acoperit societăţi private şi radiate din cadrul O.R.C. Iaşi, în complicitate cu făptuitoarea M.L. de la Tribunalul Galaţi (filele 1-2 fax - dosar Î.C.C.J., secţia penală).

Plângerea nu este fondată.

Potrivit dispoziţiilor art. 2781 alin. (7) C. proc. pen., verificând plângerea, se examinează rezoluţia atacată, pe baza lucrărilor şi a materialului cauzei, precum şi a oricăror înscrisuri noi prezentate.

În această ordine de idei, instanţa supremă este competentă să judece competenţa sa fiind atrasă de calitatea persoanei, aceea de judecător la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (art. 29 pct. 1 lit. f) C. proc. pen., cu referire la art. 2781 alin. (1) din acelaşi cod).

În cauză, plângerea petentei, în cadrul acesteia invocându-se alte două plângeri formulate împotriva lui M.C., administrator judiciar al SC M.R.L. SRL Iaşi şi împotriva funcţionarei D.M., din Direcţia Generală a Finanţelor Publice Galaţi, susţinut a fi fost necesar ca judecătorul D.L.S. să le aibă în vedere la judecarea Dosarului nr. 9223/1/2008, procurorul, bazat pe adresa Inspecţiei Judiciare din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, a constatat că au fost înregistrate cu numărul 5017/P/2005 şi 5085/P/2005.

Magistratul judecător, în judecarea dosarului indicat, nu a săvârşit fapta penală, activitatea sa circumscriindu-se înfăptuirii actului de justiţie, hotărârea pronunţată neputând fi atacată decât prin căile de atac reglementate ca atare.

Examinarea actelor premergătoare efectuate de procuror se realizează numai în ce priveşte legalitatea lor, în această fază, odată ce nu se dispune începerea urmăririi penale, partea nemulţumită, care nici nu probează material că judecătorul, cu ştiinţă, nu a îndeplinit un act sau l-a îndeplinit în mod defectuos, are la îndemână numai declararea căilor de atac împotriva soluţiilor judecătoreşti pronunţate.

Pentru considerentele ce preced, în conformitate cu dispoziţiile art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., plângerea va fi respinsă ca nefondată.

În baza dispoziţiilor art. 192 C. proc. pen., cu referire la art. 189 alin. (1) din acelaşi cod, petenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiţionara SC P.F. SRL Galaţi împotriva rezoluţiei din 28 noiembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, pronunţată în Dosarul nr. 1217/P/2008.

Menţine rezoluţia atacată.

Obligă petiţionara la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 28 aprilie 2009.