Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3291/2003 AI generated

Jurisdictional conflict in conditional release: competence fixed by place of detention at application registration

Case Number Decizia nr. 3291/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Court Costs No costs imposed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice ruled that the Bacău District Court retained jurisdiction to decide the prisoner’s application for conditional release, rejecting the negative conflict of competence raised by the Bucharest Sector 4 Court. The dispute concerned the proper forum for an application filed while the convict was held in Bacău Prison, after which the inmate was transferred to a medical facility in Bucharest, prompting the first-instance court to decline jurisdiction. The supreme court held that under Article 450(1) of the Code of Criminal Procedure, jurisdiction for conditional release is fixed by the location of the place of detention at the moment the application is registered, rendering subsequent transfers irrelevant to the allocation of competence. Consequently, the case was remanded to the Bacău District Court for resolution, and the official defense counsel’s fees were charged to the Ministry of Justice.

Legislator headnote

AI generated

art. 450 alin. (1) C. proc. pen; Jurisdictional conflict in conditional release: competence fixed by place of detention at application registration: The dispute concerned the proper forum for an application filed while the convict was held in Bacău Prison, after which the inmate was transferred to a medical facility in Bucharest, prompting the first-instance court to decline jurisdiction. The supreme court held that under Article 450(1) of the Code of Criminal Procedure, jurisdiction for conditional release is fixed by the location of the place of detention at the moment the application is registered, rendering subsequent transfers irrelevant to the allocation of competence. Consequently, the case was remanded to the Bacău District Court for resolution, and the official defense counsel’s fees were charged to the Ministry of Justice.

Keywords

AI generated
conditional release negative conflict of jurisdiction detention for transfer transfer of competence prisoner code of criminal procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 450 alin. (1) C. proc. pen
Basis for determining that the court of the district where the place of detention was located at the time of the application's registration has jurisdiction.
AI generated
Încheierea nr. 419/2018
Negative jurisdiction conflict in conditional release: Territorial competence determined by place of detention at filing date
Încheierea nr. 785/2012
Conflict of Jurisdiction for Conditional Release: Competence Assigned to Court of Detention Location Under Criminal Procedure Code
Încheierea nr. 1159/2012
Competence for conditional release anchored to detention location at request filing, resolving negative conflict of jurisdiction
Încheierea nr. 331/2019
Negative jurisdictional conflict in conditional release: competency fixed by detention location at time of filing
Încheierea nr. 867/2013
Conditional release jurisdiction conflict: High Court resolved negative conflict, assigning competence to the district court of the detainee's location

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 450 alin. (1) C. proc. pen.

Basis for determining that the court of the district where the place of detention was located at the time of the application's registration has jurisdiction.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului de competență de față

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Judecătoria Bacău, prin sentința penală nr. 4214 din 10 decembrie 2002, a declinat competența de soluționare a cererii de liberare condiționată formulată de condamnatul T.G.C. în favoarea Judecătoriei sectorului 4 București, motivând că petiționarul a fost transportat la Penitenciarul Spital București din data de 17 octombrie 2002.

La rândul său, Judecătoria sectorului 4 București prin sentința penală nr. 1010 din 9 aprilie 2003 a declarat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Bacău pe motiv că petiționarul execută pedeapsa în Penitenciarul Bacău.

Referitor la conflictul negativ de competență creat între cele două instanțe se constată următoarele:

Potrivit art. 450 alin. (1) C. proc. pen., liberarea condiționată se depune, la cererea sau la propunerea făcută potrivit legii privind executarea pedepselor, de către judecătoria în a cărei rază teritorială se află locul de deținere.

În cauză, T.G.C. a formulat cererea în timp ce se afla în Penitenciarul Bacău, pentru executarea pedepsei de 4 ani și 8 luni închisoare, astfel că Judecătoria Bacău este competentă, potrivit legii, să judece cererea, în raza sa teritorială aflându-se locul de deținere.

Împrejurarea că ulterior înregistrării cererii condamnatul a fost transferat la un alt penitenciar rămâne fără relevanță, întrucât competența de soluționare a unei astfel de cereri este determinată de locul de deținere în momentul înregistrării ei.

Ca atare, se va stabili că Judecătoria Bacău este competentă să judece cererea, astfel că i se va înainta dosarul pentru soluționare.

Onorariul pentru avocatul din oficiu, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește că, în cauza privind pe inculpatul T.G.C., competența de soluționare revine Judecătoriei Bacău.

Onorariul în sumă de 300.000 lei pentru apărarea din oficiu, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi 4 iulie 2003.