Criminal complaint against magistrates: inadmissibility due to premature judicial review and missing factual description
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner's criminal complaint as inadmissible and ordered him to pay 200 lei in judicial costs to the state. The dispute involved a criminal complaint filed against several magistrates and a prosecutor for abuse of service, favoring a criminal, intellectual falsification, and qualified theft, asserting that the prosecutor's office had failed to respond to a prior submission dated October 2, 2009. The court held that the complaint was legally defective under Article 2781 of the Code of Criminal Procedure because the investigative authority had not yet issued a decision on non-prosecution or refusal to refer the case to trial, which is a prerequisite for judicial censure. Furthermore, the court found the filing non-compliant with Article 222 of the Code of Criminal Procedure as it lacked the mandatory description of the alleged facts, rendering the investigative authorities unable to initiate proceedings; consequently, the provisions of Article 222(7) regarding misaddressed complaints did not apply.
Legislator headnote
AI generatedart. 2781 alin. (2) C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 222 C. proc. pen, art. 228 C. proc. pen, art. 222 alin. (7) C. proc. pen, art. 222 alin. (2) C. proc. pen; Criminal complaint against magistrates: inadmissibility due to premature judicial review and missing factual description: Curtea reţine că, potrivit art. 2781 C. proc. pen.,cenzura instanţei de judecată este limitată la soluţiile de neurmărire sau netrimitere în judecată,neputându-se interfera în activitatea organului de urmărire penală până la emiterea unei asemenea soluţii şi,cu atât mai puţin,în lipsa unei asemenea soluţii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei penale de faţă;
La data de 9 noiembrie 2009 a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe plângerea penală formulată de petiţionarul A.I. împotriva magistraţilor L.B., I.G., G.F., A.D., Ş.P., I.D., V.R., D.C. şi I.P., judecători la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi E.N., procuror la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie,sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor,favorizarea infractorului,fals intelectual şi furt calificat.
În motivarea plângerii se arată că la data de 2 octombrie 2009 a înaintat la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie o plângere penală împotriva magistraţilor susmenţionaţi, la care nu a primit până în prezent nici un răspuns.
În drept,petentul a invocat disp. art. 2781 alin. (2) C. proc. pen.
Curtea reţine că, potrivit art. 2781 C. proc. pen.,cenzura instanţei de judecată este limitată la soluţiile de neurmărire sau netrimitere în judecată,neputându-se interfera în activitatea organului de urmărire penală până la emiterea unei asemenea soluţii şi,cu atât mai puţin,în lipsa unei asemenea soluţii.
În acelaşi timp,plângerea,ca modalitate de sesizare prev. de art. 222 C. proc. pen.,trebuie să cuprindă descrierea faptei care formează obiectul său;în lipsa acestei menţiuni obligatorii,organul de urmărire penală se află practic în imposibilitate de a efectua cercetări în cauză şi de a dispune asupra începerii urmăririi penale,în condiţiile prev. de art. 228 C. proc. pen.
Este adevărat că potrivit art. 222 alin. (7) C. proc. pen.,în situaţia în care a fost greşit îndreptată,plângerea se trimite organului competent,însă această dispoziţie legală are în vedere situaţia în care plângerea cuprinde formal menţiunile înscrise în art. 222 alin. (2) C. proc. pen.
Or, în speţă, Curtea constată pe de o parte că în cauză organul de urmărire penală nu a dispus una dintre soluţiile care,potrivit art. 2781 alin. (1) C. proc. pen.,pot fi atacate în faţa instanţei (lucru pe care însuşi petentul îl recunoaşte în plângerea adresată Curţii),iar pe de altă parte că,deşi intitulată „plângere penală”, aceasta nu cuprinde una dintre menţiunile obligatorii,respectiv descrierea faptei imputate intimaţilor.
În aceste condiţii,nefiind incidente nici disp. art. 2781 C. proc. pen. şi nici cele ale art. 222 alin. (7) C. proc. pen., Curtea va respinge ca inadmisibilă plângerea petentului,obligându-l la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de petiţionarul A.I.
Obligă petiţionarul la plata sumei de 200 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 17 decembrie 2009.