Criminal complaint against judges dismissed as inadmissible for lack of factual description
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the criminal complaint as inadmissible and ordered the complainant to pay 200 lei in judicial costs to the state. The dispute involved a petition filed against specific judges and a prosecutor for alleged offenses including abuse of office, favoring criminals, intellectual forgery, failure to comply with a final judgment, and obstruction of participation in proceedings. The court found the complaint procedurally deficient because the complainant merely enumerated the charges without providing a factual description of the alleged acts, violating the requirement that a criminal complaint must include a description of the facts. The decisive legal basis was Article 222(2) of the Code of Criminal Procedure, which mandates the inclusion of such a description in a complaint, leading to the rejection under Article 192(2) of the same code.
Legislator headnote
AI generatedart. 222 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal complaint against judges dismissed as inadmissible for lack of factual description: Potrivit art. 222 alin. (2) C. proc. pen., plângerea trebuie să cuprindă, printre altele, descrierea faptei care formează obiectul plângerii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra plângerii de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 28 septembrie 2009, pe rolul acestei instanţe s-a înregistrat plângerea penală formulată de petentul A.I. împotriva domnilor magistraţi G.I., M.D.M., I.P., de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, şi domnul V.C. de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, favorizarea infractorilor, fals intelectual, nerespectarea hotărârii judecătoreşti definitive şi executorii, împiedicarea participării în proces.
Examinând plângerea formulată, Înalta Curte constată următoarele:
Prin plângerea depusă la instanţă petentul nu motivează cererea sa în sensul că nu explică în ce constau faptele pentru care solicită cercetarea magistraţilor reclamaţi, procedând doar la o enumerare de infracţiuni pe care pretinde că aceştia le-ar fi săvârşit.
Potrivit art. 222 alin. (2) C. proc. pen., plângerea trebuie să cuprindă, printre altele, descrierea faptei care formează obiectul plângerii.
Raportând acest text de lege la prezenta cauză, Înalta Curte constată că prin plângerea formulată petentul nu descrie faptele pe care le-ar fi săvârşit persoanele reclamate, motiv pentru care urmează să respingă plângerea, ca inadmisibilă.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petiţionarul A.I.
Obligă petiţionarul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 11 noiembrie 2009.