Prosecutorial decision rejecting complaint for procedural deficiency falls outside scope of court review under Article 2781 of the Code of Criminal Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the petitioner's complaint against a prosecution authority resolution and ordered the petitioner to pay 200 lei in judicial expenses. The dispute arose when the petitioner challenged a resolution by the High Prosecution Office that had rejected their initial complaint against a prosecutor for alleged abuse of service, favoring an offender, intellectual falsity, and complicity in murder, asserting that the prosecutor violated the authority of res judicata. The Court determined that the challenged resolution, which rejected the complaint solely for failing to meet the formal content requirements of Article 222(2) of the Code of Criminal Procedure, did not constitute a non-securing solution or a decision on non-prosecution as defined in Article 11(1) of the Code of Criminal Procedure. Consequently, relying on Article 2781(1) and (8)(a) of the Code of Criminal Procedure, the Court held that such procedural rejections are not subject to appeal to the competent court, rendering the subsequent complaint inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 222 alin. (2) C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 2781 alin. (1) C. proc. pen, art. 222 C. proc. pen, art. 11 pct. 1 C. proc. pen, art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen; Prosecutorial decision rejecting complaint for procedural deficiency falls outside scope of court review under Article 2781 of the Code of Criminal Procedure: The dispute arose when the petitioner challenged a resolution by the High Prosecution Office that had rejected their initial complaint against a prosecutor for alleged abuse of service, favoring an offender, intellectual falsity, and complicity in murder, asserting that the prosecutor violated the authority of res judicata. The Court determined that the challenged resolution, which rejected the complaint solely for failing to meet the formal content requirements of Article 222(2) of the Code of Criminal Procedure, did not constitute a non-securing solution or a decision on non-prosecution as defined in Article 11(1) of the Code of Criminal Procedure. Consequently, relying on Article 2781(1) and (8)(a) of the Code of Criminal Procedure, the Court held that such procedural rejections are not subject to appeal to the competent court, rendering the subsequent complaint inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited for dismissing the complaint as inadmissible.
Full text
Asupra plângerii de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin rezoluţia nr. 15706/3401/VIII/1/2009 din 15 iulie 2009 Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins ca neîntemeiată plângerea petiţionarului A.I. formulată împotriva procurorului L.C.A. de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, favorizarea infractorului, fals intelectual, încălcarea autorităţii de lucru judecat şi complicitate la omor.
Petentul a susţinut că aceste fapte au fost comise de procuror cu prilejul soluţionării dosarului nr. 346/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara.
Procurorul a constatat că nu se poate stabili, din conţinutul plângerii, ce anume solicită petiţionarul, modul de exprimare fiind contradictoriu şi ambiguu.
Reţinând că plângerea nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 222 alin. (2) C. proc. pen., prin rezoluţia susmenţionată s-a dispus respingerea acesteia.
Prin rezoluţia nr. 8157/3891/VIII/1/2009 din 10 august 2009 procurorul şef al Secţiei de urmărire penală şi criminalistică a fost respinsă plângerea petiţionarului A.I. împotriva rezoluţiei nr. 15706/3401/VIII/1/2009 din 15 iulie 2009.
Petiţionarul a formulat plângere, în temeiul art. 2781 C. proc. pen., la judecătorul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie împotriva rezoluţiei nr. 15706/3401/VIII/1/2009 din 15 iulie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Curtea constată că plângerea petiţionarului A.I. împotriva rezoluţiei nr. 15706/3401/VIII/1/2009 din 15 iulie 2009, la judecătorul Înaltei Curţi, este inadmisibilă.
Potrivit art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., se poate face plângere la instanţa competentă împotriva soluţiilor de netrimitere în judecată, respectiv a rezoluţiilor şi, după caz, ordonanţelor de neîncepere a urmăririi penale, scoatere de sub urmărire penală, încetare a urmăririi penale şi de clasare.
Ori, prin rezoluţia nr. 15706/3401/VIII/1/2009 din 15 iulie 2009 atacată, a fost respinsă plângerea petiţionarului A.I. pentru neîndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 222 C. proc. pen. referitoare la conţinutul plângerii.
Această rezolvare nu face parte dintre soluţiile de neurmărire prevăzute de art. 11 pct. 1 C. proc. pen. şi care să poată fi atacată la instanţă în temeiul art. 2781 alin. (1) din acelaşi cod.
Aşa fiind, în conformitate cu dispoziţiile art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., plângerea petiţionarului A.I. urmează să fie respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petiţionarul A.I.
Obligă petiţionarul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 11 noiembrie 2009.