Inadmissibility of complaint against non-existent resolution outside express statutory categories of criminal procedure rulings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the plaintiff's complaint as inadmissible and ordered the plaintiff to pay 500 lei in judicial costs to the state. The dispute involved a challenge filed by a joint-stock company, represented by an individual, against a judicial resolution dated January 9, 2009; however, the court found the complaint procedurally defective because the plaintiff failed to appear at four scheduled hearings, local authorities confirmed the company was not registered in agricultural records or their jurisdiction, and the prosecution service verified that the cited resolution number did not exist in their files. The dismissal was grounded in Article 2781(8)(a) of the Code of Criminal Procedure, which renders inadmissible complaints that do not fall within the express and limitative categories of rulings subject to appeal, and the imposition of costs was based on Article 192(2) of the same Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 2781 C. proc. pen, art. 2781 alin. (8) lit. a) din C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Inadmissibility of complaint against non-existent resolution outside express statutory categories of criminal procedure rulings: Având în vedere că obiectul prezentei plângeri, conform celor comunicate, nu este o rezoluţie sau o ordonanţă din categoria celor expres şi limitativ prevăzute de art. 2781 C. proc. pen., Înalta Curte - în temeiul art. 2781 alin. (8) lit. a) din C. proc. pen. - o va respinge ca inadmisibilă.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra plângerii de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 22 aprilie 2009, prin numitul D.M., S.A. Inoteşti, cu sediul declarat în comuna Colceag, sat Inoteşti, judeţul Prahova, a înregistrat pe rolul înaltei Curţi un înscris (cu anexe).
Ulterior, înscrisul a fost înregistrat pe rolul Secţiei penale a Înaltei Curţi ca dosar, sub nr. 3611/1/2009, având ca obiect „plângere” împotriva „soluţiei 778 din 09 ianuarie 2009 P.I.I.C.C.J.” (fil.1).
La cele 4 termene de judecată acordate în cauză, petiţionara - prin numitul D.M. - nu s-a prezentat la sediul instanţei (fil.4, 9, 20 şi conform părţii introductive a acestei sentinţe).
De asemenea, din adresa nr. 2789 din 30 iulie 2009 emisă de comuna Colceag - sub semnătura primarului - rezultă că „SA Inoteşti nu figurează cu teren arabil în evidenţele agricole ale comunei Colceag şi nu avem cunoştinţă despre sediul şi membrii societăţii” (fila 14-15).
Prin adresa nr. 3624/II/2009 din 04 august 2009 (fila16), Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a comunicat că în evidenţele sale nu figurează o rezoluţie nr. 778 din 9 ianuarie 2009 (fila 16-18).
Având în vedere că obiectul prezentei plângeri, conform celor comunicate, nu este o rezoluţie sau o ordonanţă din categoria celor expres şi limitativ prevăzute de art. 2781 C. proc. pen., Înalta Curte - în temeiul art. 2781 alin. (8) lit. a) din C. proc. pen. - o va respinge ca inadmisibilă.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petiţionara va fi obligată la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de soluţionarea prezentei plângeri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petiţionara S.A. Inoteşti reprezentată de D.M.
Obligă petiţionara la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 29 octombrie 2009.