Judicial refusal to provide file copies during continuance: absence of criminal offense of abuse of office

Asupra cauzei penale de faţă;

Din actele şi lucrările dosarului constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la 16 iulie 2009, petenta Societatea Agricolă Inoteşti prin reprezentant legal D.M. a atacat, în condiţiile art. 2781 C. proc. pen., rezoluţia nr. 667/P/2009 din 1 iunie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de magistraţii N.D. şi E.S.L. - judecători la Curtea de Apel Ploieşti sub aspectul infracţiunii prevăzute de art. 246 C. pen., întrucât fapta nu există.

Petentul este nemulţumit de cercetările penale efectuate împotriva celor doi magistraţi sub aspectul art. 246 C. pen., prin aceea că la judecarea recursului în Dosar nr. 1425/259/2007 al Tribunalului Prahova au refuzat în mod nejustificat să elibereze copii xerox de pe înscrisurile depuse la dosar de către Comisia Locală de Fond Funciar Colceag.

Prin rezoluţia nr. 667/P/2009 din 1 iunie 2009, Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia urmărire penală şi criminalistică, a dispus neînceperea urmăririi penale, în conformitate cu art. 228 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., faţă de magistraţii V.D. şi E.S.L. - judecători la Curtea de Apel Ploieşti pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 246 C. pen., întrucât, fapta sesizată nu există.

În considerentele rezoluţiei, procurorul de caz a constatat că nu există vreo lezare a intereselor petentei SA Inoteşti şi pe cale de consecinţă, de existenţa vreunei fapte penale, indiferent dacă partea este sau nu satisfăcută de soluţia dispusă.

Prin rezoluţia nr. 6609/3177/II-2/2009 din 30 iunie 2009, procurorul şef al Secţiei de urmărire penală şi criminalistică din Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în conformitate cu art. 278 C. proc. pen., a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentă împotriva soluţiei dispuse de procurorul de caz, cu menţiunea că nu există indicii în sensul săvârşirii vreunei fapte penale.

În condiţiile art. 2781 C. proc. pen., petenta, prin reprezentant legal D.M., a atacat soluţia de neînceperea urmăririi penale dispusă faţă de cei doi magistraţi la instanţa competentă, reiterând susţinerile anterioare, însoţite de expresii injurioase şi denigratoare la adresa magistraţilor, lucrătorilor de poliţie sau din finanţe etc.

Din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că petenta, în contradictoriu cu mai multe autorităţi ale statului, printr-o acţiune înregistrată la Judecătoria Mizil a solicitat instanţei să constate nulitatea absolută a titlului de proprietate din 20 decembrie 2002, a altor titluri de proprietate neindividualizate, a actelor emise de Primăria Colceag privind patrimoniul fostului C.A.P. Colceag.

Prin sentinţa civilă nr. 129 din 12 februarie 2008, pronunţată în Dosar nr. 1425/259/2007 al Judecătoriei Mizil a fost respinsă acţiunea SA Inoteşti, reţinându-se, în esenţă, că reclamanta nu a dovedit existenţa în patrimoniul său a bunurilor ce au aparţinut CAP Inoteşti.

Recursul împotriva acestei soluţii a fost judecat de completul compus din judecătorii V.D., R.C. şi E.S.L., complet care a admis cererea petentei de amânare a cauzei pentru a lua cunoştinţă de actele depuse la dosarul cauzei de Comisia Judeţeană Prahova şi Primăria comunei Colceag.

În această situaţie nu se poate imputa magistraţilor comiterea unei fapte penale dar nici de altă natură, după cum, petentul nu poate susţine că i s-au lezat în vreun fel interesele prin amânarea judecării cauzei la cererea sa.

Cum răspunderea penală nu poate fi constituită în sarcina unei persoane decât pe baza unor probe temeinice de vinovăţie în comiterea unei fapte penale şi cum acestea nu există în cauză, soluţia de neîncepere a urmăririi penale dispusă de procuror este legală şi temeinică, urmând a fi menţinută prin respingerea plângerii formulată de petent, în conformitate cu art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen.

Văzând şi prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petenta, prin reprezentant legal D.M., va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiţionara Societatea Agricolă Inoteşti, prin reprezentant legal D.M., împotriva rezoluţiei nr. 667/P/2009 din 1 iunie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, pe care o menţine.

Obligă petiţionara, prin reprezentant legal D.M., la 160 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 30 septembrie 2009.