Judicial immunity in civil service: Refusal to initiate criminal proceedings for prosecutor's official acts and challenge to non-initiation order under Romanian Code of Criminal Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's complaint as unfounded, upheld the prosecutor's resolution refusing to initiate criminal proceedings, and ordered the appellant to pay 200 lei in judicial costs to the state. The dispute concerned a petition challenging the decision by the Prosecutor's Office of the High Court not to investigate a prosecutor for the alleged offenses of insult, defamation, and threats, specifically arising from the prosecutor's conduct during the handling of a separate criminal case and alleged access to security files. The court ruled that the original non-initiation order was legally correct because there were no indicators of criminal conduct, as the prosecutor was merely fulfilling their official duties in compliance with the law. The decisive legal basis for the dismissal was Article 2781, point 8 of the Code of Criminal Procedure, interpreting the lack of criminal elements under Articles 193, 205, and 206 of the Penal Code in light of Article 228(6) and Article 10(a) of the Code of Criminal Procedure, which confirmed that no criminal case could be opened.
Legislator headnote
AI generatedart. 278 C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 3856 alin. (3) C. proc. pen, art. 285 C. proc. pen, art. 228 alin. (6) C. proc. pen, art. 10 lit. a) C. proc. pen; Judicial immunity in civil service: Refusal to initiate criminal proceedings for prosecutor's official acts and challenge to non-initiation order under Romanian Code of Criminal Procedure: The dispute concerned a petition challenging the decision by the Prosecutor's Office of the High Court not to investigate a prosecutor for the alleged offenses of insult, defamation, and threats, specifically arising from the prosecutor's conduct during the handling of a separate criminal case and alleged access to security files. The court ruled that the original non-initiation order was legally correct because there were no indicators of criminal conduct, as the prosecutor was merely fulfilling their official duties in compliance with the law. The decisive legal basis for the dismissal was Article 2781, point 8 of the Code of Criminal Procedure, interpreting the lack of criminal elements under Articles 193, 205, and 206 of the Penal Code in light of Article 228(6) and Article 10(a) of the Code of Criminal Procedure, which confirmed that no criminal case could be opened.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited in the dispositive for obliging the appellant to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra plângerii de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin rezoluţia din 20 februarie 2009 în Dosarul nr. 43/P/2009 Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de S.V., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 203, 205, 206 C. pen.
Plângerea formulată de petent în temeiul art. 278 C. proc. pen. a fost respinsă ca neîntemeiată de procurorul şef al Secţiei de Urmărire Penală şi Criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În temeiul art. 2781 C. proc. pen. petentul s-a adresat cu plângere instanţei competente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În motivarea plângerii petentul îşi exprimă nemulţumirea cu privire la soluţiile date de procurorul, intimat în cauză.
Examinând cauza sub toate aspectele conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen. Înalta Curte reţine următoarele considerente:
La data de 9 septembrie 2008, la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost înregistrată plângerea petentului D.M. împotriva magistratului S.V. de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cu privire la comiterea infracţiunilor de insultă, calomnie şi ameninţare.
În cuprinsul sesizării formulate petentul a susţinut că „procurorul face parte din structurile activist - securist şi că deţine ori are acces la 80% din dosarele structurilor de securitate (1973-1989-2007), 4567/1978 securitate, 4 volume, 1016 file - ce reprezintă circa 20-15%, 2001142/1979 Securitate Prahova etc. şi că „întocmirea Dosarului penal nr. 464/P/2008 de acelaşi procuror reprezintă ameninţare represiuni”.
Prin sentinţa penală nr. 1742 din 16 octombrie 2008 în Dosarul nr. 7297/1/2008 al Î.C.C.J., în temeiul art. 285 C. proc. pen. plângerea petiţionarului a fost trimisă Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, fiind înregistrată sub nr. 43/P/2009 la Secţia de Urmărire Penală şi Criminalistică.
Prin rezoluţia nr. 43/P/2009, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, în mod corect, făcând aplicarea dispoziţiilor art. 228 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de procurorul Stoica Viorica pentru infracţiunea prevăzută de art. 193 C. pen., art. 205 C. pen. şi art. 206 C. pen. deoarece nu există date sau indicii în sensul săvârşirii vreunei fapte penale de către magistrat, aceasta îndeplinindu-şi atribuţiile de serviciu cu respectarea dispoziţiilor legale.
Faţă de aceste considerente în temeiul art. 2781 pct. 8 C. proc. pen. va fi respinsă plângerea ca nefondată.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va fi obligat petentul la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiţionarul D.M. împotriva rezoluţiei nr. 43/P/2009 din 20 februarie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică.
Menţine rezoluţia atacată.
Obligă petiţionarul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 12 iunie 2009.