Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3245/2003 AI generated

Failed sentence execution challenge assigned to Bucharest Sector 1 Court

Case Number Decizia nr. 3245/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning the case to the Bucharest Sector 1 Court (Judecătoria sectorului 1 București), which prevailed over the Court of Appeal's declination. The dispute involved a convicted person's challenge to the execution of a 1994 criminal sentence, seeking a finding that the statute of limitations had run on the remaining portion of a 3-year prison term for theft offenses under Articles 208(1) and 209(c),(e) of the Criminal Code, with Article 37(b) applied. The court held that the subject matter was a contestation of execution under Article 461(1)(d) of the Criminal Procedure Code, not an extradition matter, and therefore jurisdiction lay with the executing court under Articles 460, 461, and 418 of the Criminal Procedure Code. The court ordered the case to proceed before the Sector 1 Court and directed payment of the court-appointed counsel fee from the Ministry of Justice fund.

Legislator headnote

AI generated

art. 37 lit. b) C. pen, art. 281 pct. 1 lit. e) C. proc. pen, art. 461 alin. (1) lit. d) C. proc. pen, art. 418 C. proc. pen, art. 461 C. proc. pen; Failed sentence execution challenge assigned to Bucharest Sector 1 Court: Examinând legalitatea sesizării, Curtea de Apel a reținut că, în realitate, obiectul cererii îl constituie o contestație la executarea unei sentințe penale a Judecătoriei sectorului 1 București, pentru cazul prevăzut de art. 461 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., (pentru intervenirea prescripției executării pedepsei) și că, deci, competența de soluționare revine Judecătoriei sectorului 1 București, care este instanța de executare, potrivit art. 418 C. proc. pen.

Keywords

AI generated
criminal sentence jurisdictional matters e-justice re-extradition statute of limitations payment of fee

Cited Legislation

AI generated
art. 37 lit. b) C. pen
pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.
art. 281 pct. 1 lit. e) C. proc. pen
Reținând că în contestație se făcea referire la propunerea declanșării procedurii de extrădare a condamnatului și că judecarea în primă instanță a cauzelor privind extrădarea revine, conform art. 281 pct.
art. 461 alin. (1) lit. d) C. proc. pen
Examinând legalitatea sesizării, Curtea de Apel a reținut că, în realitate, obiectul cererii îl constituie o contestație la executarea unei sentințe penale a Judecătoriei sectorului 1 București, pentru cazul prevăzut de art. 461 alin.
art. 418 C. proc. pen
pen., (pentru intervenirea prescripției executării pedepsei) și că, deci, competența de soluționare revine Judecătoriei sectorului 1 București, care este instanța de executare, potrivit art. 418 C. proc. pen.
art. 461 C. proc. pen
460 și art. 461 C. proc. pen., cu referire la art.
AI generated
Decizia nr. 6757/2004
Jurisdiction over sentence-execution challenge set with issuing trial court, not appellate court that modified sanction.
Decizia nr. 2566/2024
Competence conflict resolved: execution challenge assigned to Bucharest Sector 1 District Court based on fixed enforcement venue.
Decizia nr. 3416/2004
Jurisdiction over sentence execution challenge assigned to Satu Mare Tribunal under mandatory place-of-detention rule.
Sentința nr. 887/2013
Competence for challenge to execution against first-instance High Court judgment: exclusive jurisdiction of Bucharest Court of Appeal under strict interpretation of Code of Criminal Procedure Articles 418(2) and 461(d)
Încheierea nr. 104/2019
Convicted inmate's execution challenge assigned to Iași Court as detention-site court

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului negativ de competență de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Judecătoria sectorului 1 București a fost sesizată la 1 aprilie 2003 de către condamnatul B.D., care a contestat executarea sentinței penale nr. 236 din 28 februarie 1994, a aceleiași judecătorii, prin care acesta a solicitat, în esență, să se constate intervenirea prescripției executării restului neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) și art. 209 lit. c) și e) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

Reținând că în contestație se făcea referire la propunerea declanșării procedurii de extrădare a condamnatului și că judecarea în primă instanță a cauzelor privind extrădarea revine, conform art. 281 pct. 1 lit. e) C. proc. pen., Curții de Apel, Judecătoria sectorului 1 și-a declinat competența în favoarea Curții de Apel București.

Examinând legalitatea sesizării, Curtea de Apel a reținut că, în realitate, obiectul cererii îl constituie o contestație la executarea unei sentințe penale a Judecătoriei sectorului 1 București, pentru cazul prevăzut de art. 461 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., (pentru intervenirea prescripției executării pedepsei) și că, deci, competența de soluționare revine Judecătoriei sectorului 1 București, care este instanța de executare, potrivit art. 418 C. proc. pen.

Conflictul negativ de competență a fost trimis la Curtea Supremă de Justiție.

Examinând lucrările dosarului, se constată că obiectul cauzei, în raport de care se stabilește competența de soluționare este, într-adevăr, contestație la executarea sentinței penale nr. 236 28 februarie 1994 a Judecătoriei sectorului 1 București, așa cum, corect, a reținut Curtea de Apel București.

Așa fiind, competența de a soluționa cauza revine Judecătoriei sectorului 1 București, potrivit art. 460 și art. 461 C. proc. pen., cu referire la art. 418 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de judecare a cauzei privind pe inculpatul B.D., în favoarea Judecătoriei sector 1 București.

Onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, în sumă de 150.000 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi 3 iulie 2003.