Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 1047/2009 AI generated

Prosecutorial non-initiation challenge held inadmissible as perempted by prior final judgment

Case Number Sentința nr. 1047/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the complainant's petition as inadmissible, upholding the prosecutor's resolution not to initiate criminal proceedings and ordering the petitioner to pay 100 lei in judicial costs. The dispute concerned a challenge by an individual against a prosecutorial decision refusing to open a criminal investigation, which had already been subject to a prior judicial review under Article 278^1 of the Code of Criminal Procedure that resulted in a final judgment dismissing the complaint. Relying on the *non bis in idem* principle and Article 278^1(10) of the Code of Criminal Procedure, the court determined that the matter had already been adjudicated and that the proper legal remedy for the petitioner was an appeal against the previous judicial decision, rather than filing a new complaint against the original prosecutorial act.

Legislator headnote

AI generated

art. 278 alin. (1) C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen, art. 2781 alin. (10) C. proc. pen, art. 2781 alin. (8) C. proc. pen; Prosecutorial non-initiation challenge held inadmissible as perempted by prior final judgment: The dispute concerned a challenge by an individual against a prosecutorial decision refusing to open a criminal investigation, which had already been subject to a prior judicial review under Article 278^1 of the Code of Criminal Procedure that resulted in a final judgment dismissing the complaint. Relying on the *non bis in idem* principle and Article 278^1(10) of the Code of Criminal Procedure, the court determined that the matter had already been adjudicated and that the proper legal remedy for the petitioner was an appeal against the previous judicial decision, rather than filing a new complaint against the original prosecutorial act.

Keywords

AI generated
filing of criminal complaint judicial review opening of proceedings costs of investigation cassation review inaction of public prosecutor

Cited Legislation

AI generated
art. 278 alin. (1) C. proc. pen
Din examinarea rezoluţiei ataşată la dosarul cauzei (fila 3 Parchetul de pe lângă Î.C.C.J.) rezultă că prin aceasta s-a respins ca neîntemeiată în baza art. 278 alin. (1) C. proc. pen.
art. 2781 C. proc. pen
7/P/2008 a fost verificată în procedura prevăzută de art. 2781 C. proc. pen.
art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen
Prin hotărârea menţionată în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen.
art. 2781 alin. (10) C. proc. pen
Cited to explain that the applicant had an available legal remedy (appeal) against the previous judicial decision, supporting the inadmissibility finding.
art. 2781 alin. (8) C. proc. pen
Main ground for declaring the complaint inadmissible and maintaining the prosecutor's resolution.
AI generated
Decizia nr. 130/2006
Prosecutorial non-indictment challenge rejected as inadmissible; appeal unfounded, costs awarded
Decizia nr. 1073/2011
Challenge to non-initiation of criminal proceedings: Inadmissibility of appeal under Law 202/2010 due to finality of prosecutor oversight decisions
Decizia nr. 572/2012
Challenge to prosecutor’s non-indictment order dismissed as inadmissible due to finality of judge’s refusal of complaint
Decizia nr. 316/A/2014
Appeal against final non-initiation of criminal proceedings declared inadmissible; judicial costs imposed on appellant
Decizia nr. 165/2004
Admissibility of direct judicial challenge to prosecutor’s non-initiation resolution without prior internal review

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 2781 alin. (8) C. proc. pen.

Main ground for declaring the complaint inadmissible and maintaining the prosecutor's resolution.

art. 2781 alin. (10) C. proc. pen.

Cited to explain that the applicant had an available legal remedy (appeal) against the previous judicial decision, supporting the inadmissibility finding.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra plângerii de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Cu adresa nr. 1935/VIII/1/2009 din 13 aprilie 2009 Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a trimis spre rezolvare plângerea formulată de S.L. împotriva rezoluţiei nr. 2625/1319/II/2009 a procurorului şef al Secţiei de urmărire penală şi criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Din examinarea rezoluţiei ataşată la dosarul cauzei (fila 3 Parchetul de pe lângă Î.C.C.J.) rezultă că prin aceasta s-a respins ca neîntemeiată în baza art. 278 alin. (1) C. proc. pen. plângerea petentului S.L. împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale nr. 7/P/2008 din 10 februarie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

La dosarul cauzei a mai fost anexată sentinţa penală nr. 881 din 30 aprilie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, din care rezultă că rezoluţia nr. 7/P/2008 a fost verificată în procedura prevăzută de art. 2781 C. proc. pen. declanşată anterior prin plângere împotriva rezoluţiei, de petentul S.L.

Prin hotărârea menţionată în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. s-a respins ca nefondată plângerea lui S.L. împotriva rezoluţiei nr. 7/P/2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Aşa fiind, potrivit principiului „non bis in idem” noua plângere va fi respinsă ca inadmisibilă. De altfel potrivit art. 2781 alin. (10) C. proc. pen. petentul a avut deschisă calea recursului împotriva hotărârii judecătoreşti care a avut ca obiect examinarea plângerii împotriva rezoluţiei nr. 7/P/2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Prin urmare conform art. 2781 alin. (8) C. proc. pen., Curtea va respinge ca inadmisibilă plângerea petentului pe care-l va obliga la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petiţionarul S.L. împotriva rezoluţiei nr. 7/P/2008 din 10 februarie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, pe care o menţine.

Obligă petiţionarul să plătească suma de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 26 mai 2009.