Falsification of expert report and false witness testimony in civil proceedings: intent and material impact on outcome

Asupra recursului în anulare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 188 din 19 ianuarie 2001, Judecătoria Ploiești a achitat, în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., pe inculpatul P.S. iar, în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., pe inculpata D.E., pentru infracțiunea prevăzută de art. 260 alin. (1) și (4) C. pen., respectiv art. 260 alin. (1) C. pen.

Prin rechizitor s-a reținut că inculpatul P.S., desemnat expert tehnic într-un dosar civil al Judecătoriei Ploiești, a întocmit un raport de expertiză ce conținea date nereale cu privire la imobilul în litigiu. Inculpata D.E., audiată ca martor în legătură cu îmbunătățirile aduse aceluiași imobil, a făcut afirmații mincinoase.

Pentru a pronunța achitarea, instanța a reținut, privitor la inculpatul P.S., că acesta nu a avut intenția de a face afirmații mincinoase, sau de a furniza date eronate, în cauză nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii subiective.

Privitor la inculpata D.E., instanța a apreciat că a avut o poziție constantă, ea relatând cu sinceritate tot ceea ce cunoștea privitor la împrejurările cauzei, astfel că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă.

Tribunalul Prahova, prin decizia penală nr. 1066 din 24 septembrie 2001, admițând apelul declarat de procuror, a casat, sentința și, rejudecând, a condamnat pe inculpatul P.S. la un an închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 260 alin. (1) și (4) C. pen., iar pe inculpata D.E. la 3 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 260 alin. (1) C. pen., pentru ambele cu aplicarea art. 81 C. pen.

Curtea de Apel Constanța, prin decizia penală nr. 335/ R din 28 mai 2002, admițând recursul inculpaților, a casat hotărârea instanței de apel și a menținut-o pe cea a hotărârii de fond, achiesând la situația de fapt reținută în aceasta.

Procurorul general a declarat recurs în anulare, solicitând menținerea hotărârii instanței de apel.

Recursul în anulare este fondat.

Din examinarea probelor, rezultă, așa cum a reținut instanța de apel, că inculpatul P.S., cu ocazia efectuării expertizei, a făcut afirmații nereale și constatări contrare realității, care au permis să se concluzioneze că reclamanții au adus, în mod cert, îmbunătățiri importante imobilului.

Pe baza acestor afirmații și constatări contrare adevărului, coroborate cu cele rezultate din declarația inculpatei D.E. (care a făcut declarația în calitate de martoră), instanța civilă i-a obligat pe pârâți la plata sumelor solicitate, potrivit celor stabilite de expert.

În cuprinsul deciziei nr. 1066 din 24 septembrie 2001, Tribunalul Prahova a reținut și redat, concret, toate aspectele privitor la care inculpatul a deformat adevărul, în cadrul expertizei efectuate.

Privitor la inculpata D.E., instanța de apel a reținut, de asemenea, în mod corect că aceasta, în declarația dată în calitate de martor, cu ocazia audierii, în dosarul civil nr. 13775/1997 al Judecătoriei Ploiești, cu ocazia rejudecării în fond, după casare, a făcut afirmații mincinoase, în sensul că, personal cunoaște lucrările de îmbunătățire, pretinse prin acțiune (înlocuirea acoperișului de carton cu tablă, montarea instalației de gaze, construirea gardului la stradă și între vecini, tencuieli exterioare, montarea dușumelelor din scândură, zugrăveli interioare).

Această declarație a inculpatei D.E. a întărit convingerea instanțelor civile că acțiunea reclamanților este întemeiată.

Așa fiind, urmează a se admite recursul în anulare declarat de procurorul general, a se casa decizia penală nr. 335/ R din 28 mai 2002, a Curții de Apel Constanța și a se menține decizia penală nr. 1066 din 24 septembrie 2001 a Tribunalului Prahova, ca fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în anulare declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, împotriva deciziei penale nr. 335/ R din 28 mai 2002 a Curții de Apel Constanța, privind pe inculpații P.S. și D.E.

Casează hotărârea atacată și menține decizia penală nr. 1066 din 24 septembrie 2001 a Tribunalului Prahova.

Pronunțată în ședință publică, azi 3 iulie 2003.